Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1647/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 16 сентября 2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора № ему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с заключенным 3 декабря 2014 г. договором 

<

данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») приняло права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, права на штрафы, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, на общую сумму уступаемых прав - 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из указанного договора, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд с учетом уточнения (л.д.180) взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2014 г. по 18 мая 2015 г. (основной долг - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.) согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.79) ФИО2 иск НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, указав на то, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию; предъявив иск с нарушением правил подсудности, истец действовал недобросовестно; ФИО1 указанный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного 16 сентября 2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 в офертно - акцептной форме кредитного договора № ему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> (л.д.14 - 15).

Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором 

<

данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) (л.д.37 - 41) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») приняло права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, права на штрафы, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, на общую сумму уступаемых прав - 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Этот договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Копия этого договора суду представлена и в материалах дела имеется.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.19 - 29) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался. Кредитный договор условие о запрете такой уступки не содержит.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, В.А. нарушаются обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Его задолженность по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп.).

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 14 апреля 2017 г. судебный приказ (л.д.124) был отменен определением мирового судьи от 30 октября 2017 г. (л.д.127).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2014 г. (дата окончания расчетного периода - 16 апреля 2014 г.) по 18 мая 2015 г. 

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10 января 2018 г. (л.д.3) - в пределах 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Возражая против удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 указанный кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось; явка ответчика ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела обеспечена не была, образцы почерка ФИО1 для сравнительного исследования его подписи на документах, подписанных им при получении кредита (ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлялись.

Исходя из этого и с учетом ч.3 ст.79 того же Кодекса суд не может согласиться с этим утверждением ФИО2

НАО «Первое коллекторское бюро» - вопреки доводам ФИО1 - не совершало действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности. Ошибочное предъявление им рассматриваемого иска в суд с нарушением правил территориальной подсудности - притом что эта ошибка впоследствии была исправлена судом - само по себе о его недобросовестности свидетельствовать не может. Исковые требования им были уточнены в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 

<

данные изъяты>. госпошлины (л.д.10), уплаченной при предъявлении иска. Госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 98782 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору, 2153 руб. 96 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район 1009 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись