Дело № 22-835/2021 Судья Воробьева И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020 обоставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020, доводы возражений и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на апелляционную жалобуФИО1, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Евстигнеевой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3, ссылаясь на то, что около 16 часов 16.10.2020 в конвойном помещении Кашинского межрайонного суда Тверской области начальнику уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 он сделал устное заявление о преступлении совершенном дознавателем ФИО4 по время предварительного следствия по уголовному делу № и просил привлечь его к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020 данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом, оставляя без удовлетворения данную жалобу ФИО1, суд указал, что при рассмотрении обращения заявителя не было причинено ущерба конституционным правам заявителя ФИО1, также ему не было создано препятствий в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. В обоснование приводит следующие доводы.

Отмечает, что о дне, времени и месте рассмотрении данного дела судом первой инстанции он был извещен только 16.12.2020, когда судом и было вынесено обжалуемое постановление.

Ссылаясь на то, что поданная им жалоба была рассмотрена без его участия из-за его удаления из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании, усматривает нарушение судом его Конституционного права на защиту, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ, предписывающей суду создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в целях осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции, как считает заявитель, не соответствуют принципам и нормам международного права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 29.06.2004 № 13-П, определении от 16.12.2008 № 1080-О-П, а также положениям ч. 1 ст.120, Главы 1, ч.1 и ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела; являются ограничением его прав и свобод, не основаны на законе и ограничивают его конституционные права, в том числе и с его правом на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

И.о. Кашинского межрайонного прокурора Фоминым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Просит постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020, выслушав мнение участвующего прокурора Евстигнеевой С.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов дела, в том числе и из объяснений начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 следует, что 16.10.2020 он (ФИО3) прибыл в Кашинский межрайонный суд по просьбе ФИО2 Находясь в конвойном помещении, он побеседовал с ФИО2 и взял у него заявление. В это время в конвойном помещении находился ФИО1, который стал вмешиваться в его разговор с ФИО2 на повышенных тонах.На что он (ФИО3) неоднократно, спокойно делал ему замечания, но ФИО1 на них не реагировал. Во время того, как он (ФИО3) после беседы с ФИО2 стал направляться к выходу, ФИО1 еще громче на повышенных тонах стал ругаться, высказывать свое недовольство отношением сотрудников полиции по уголовному делу в отношении него, а так же в адрес иных должностных лиц. Все это происходило в формегромкого возмущения. При этом, никаких устных заявлений о преступлении ФИО1 не заявлял и не просил его их принять.

Аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции дал свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он знаком со ФИО1, поскольку в настоящее время они содержаться в одной камере в 

<

данные изъяты>. В октябре 2020 г. в Кашинский межрайонный суд по его просьбе приехал начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 Находясь в конвойном помещении, ФИО3 побеседовал с ним по решению его вопросов. В это время в конвойном помещении находился ФИО1, который вмешивался в их разговор на повышенных тонах. Во время разговора ФИО1 просил ФИО3 принять у него устное заявление о преступлении, на что ФИО3 ответил ФИО1, что примет его заявление и зарегистрирует.

Так как, в указанной части все показания выше приведенных лицне имеют отношения к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО1, и не подлежат судебной оценке в рамках судопроизводства по уголовному делу, то, оценив в указанной части объяснения начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3, показания свидетелей ФИО5 иФИО2, суд обосновано признал отсутствие оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями должностного лицаФИО3, а к показаниям свидетеля ФИО2 суд обосновано отнесся критически, в связи с тем, что в тот момент времени заявитель ФИО1 и свидетель ФИО2 содержались в 

<

данные изъяты> в одной камере и общались друг с другом.

В указанной части все выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обосновано отклонил ходатайство заявителяФИО1 о назначении ему в качестве законного представителяФИО2, мотивировав свое решение тем, что ФИО2 находится под стражей, содержится в 

<

данные изъяты>, и не имеет предусмотренного для представительства образования, указав о возможности представления его интересов в рамках данного материала профессиональным юристом – адвокатом.

Также действительно, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, суд обосновано установил, что заявитель ФИО1 фактически 16.10.2020 начальнику отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 никаких устных заявлений о преступлении не заявлял и не просил его принять заявление о преступлении; заявителем ФИО1 таких доказательств не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что отсутствуют основания полагать, что установленными действиями (бездействиями) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 заявителю ФИО1 был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

При этом, суд обосновано признал, что ФИО1 обратился с жалобой в суд, его жалоба судом рассмотрена, следовательно, доступ к правосудию не затруднен, и каких-либо препятствий для дальнейшего обращения ФИО1 за судебной защитой не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что о дне, времени и месте рассмотрении данного дела судом первой инстанции он был извещен только 16.12.2020, когда судом и было вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно расписке заявителя ФИО1 о дне, времени и месте данного слушания он был извещен 11.11.2020 (л.д.12, 14), фактическое рассмотрение данного материала было начато 24.11.2020, в связи с чем, не имеется нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предписывающей извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие в связи с незаконным удалением его из зала судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор (постановление) в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Судом данное требование закона полностью соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, был удален из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ за нарушения порядка в судебном заседании до выступления с репликой.

При этом право заявителя ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку его отсутствие в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, при его участии в судебных прениях на стадии реплик, не может оцениваться как нарушение права на защиту.

В силу выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии обжалуемого решения должностным лицом - начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 не совершено действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявителя ФИО1 к правосудию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в своем постановлении, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части нарушения его права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, по заявлению ФИО1, поступившего в Кашинский межрайонный суд Тверской области 28.01.2021, суд организовал надлежащую доставку заявителя ФИО1 для его ознакомления с материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В связи с чем, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 и 01.03.2021заявитель ФИО1 доставлялся в здание Кашинского межрайонного суда Тверской области, где знакомился с данным материалом №, состоящий из 1 тома на 78 листах и аудиозаписью судебного заседания продолжительностью 82 минуты, путем воспроизведения через ноутбук, однако в представленной ему для заполнения расписке отказался написать об ознакомлении с материалом и аудиозаписью полностью или указать, в какой части ознакомлен.

А потому, факт ознакомления ФИО1 с данным материалом№ и аудиозаписью судебного заседания, путем воспроизведения через ноутбук, был оформлен соответствующими актами от 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 и 01.03.2021 и подписанными помощником судьи Панфиловым С.А., секретарем судебного заседания ФИО4 и секретарем суда ФИО6

Оценивая информацию, изложенную в актах специалистов Кашинского межрайонного суда от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 115), 25.02.2021 (т. 1 л.д. 117), 26.02.2021 (т. 1 л.д. 119) и 01.03.2021 (т. 1 л.д. 122), суд апелляционной инстанции признает ее достоверной, оснований для недоверия обстоятельствам, изложенным в них, не имеется.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению факт ознакомления заявителя ФИО1 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 и 01.03.2021 в здании Кашинского межрайонного суда Тверской области в полном объеме с данным материалом №, состоящим из 1 тома на 78 листах, и аудиозаписью судебного заседания продолжительностью 82 минуты, путем её воспроизведения через ноутбук.

А потому в указанной части доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, являются несостоятельными и надуманными.

Одновременно, при указанных выше обстоятельствах оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря отсутствие до настоящего времени в УПК РФ нормы-дефиниции «злоупотребление правом», согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2004 № 384-О, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, а потому, в полной мере относится и к указанным выше действиям заявителяФИО1

Таким образом, при разрешении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полностью согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, не нарушены, доступ их к правосудиюне затруднен; нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено, а постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой безусловную отмену или изменение принятого решения, суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской областиот 16.12.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин