Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк, кредитор) обратился с иском в суд к ФИО1 (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее – кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 раздела 1 условий кредитного договора, данный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора. 13.03.2012 года в полном соответствии с условиями договора банк открыл заемщику текущий счёт для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. В соответствии с п. 1.1 Условий кредитного договора, операции по текущему счёту могут проводиться только в том случае, если заёмщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратился в банк для выполнения специальной процедуры. 26.08.2012 года заёмщик обратился в банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. Совершением указанных действий заёмщик выразила согласие на получение услуги банка по предоставлению кредита в форме овердрафта, предоставляемой в рамках кредитного договора от 13.03.2012 года № №. 26.08.2012 года на основании заявлений заёмщика между банком и заёмщиком было заключено соглашение об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ответчику был предоставлен кредит к текущему счёту № №, с лимитом овердрафта до 200000 рублей. Согласно тарифного плана карта «Стандарт» имеет процентную ставку по кредиту – 34,9 %, полная стоимость кредита – без учёта страхования 40,26 %, с учётом страхования 52,71 %. В соответствии с тарифным планом карты «Стандарт» подписанным заёмщиком, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей (п. 7 тарифного плана). Согласно п. 6 Тарифного плана, льготный период составляет до 51 дня. Согласно п. 8 Тарифов по договорам об использовании карты с льготным периодом, действующих с 07.08.2012 года, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчётного периода, предшествующего периоду, в течении которого заёмщик является застрахованным, составляет 0,77 %, подпись заёмщика в тарифах подтверждает факт ознакомления и согласия с указанным условием договора. Свое желание о получении указанной услуги заёмщик изъявила при проставлении подписи в заявлении на активацию карты. Проставлением своей подписи в тарифах и тарифном плане, заёмщик также подтвердила факт ознакомления и согласия с установленной неустойкой и комиссиями. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 27.09.2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № составляет 132582 рубля 52 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 27.09.2018 года задолженность в размере 132582,52 рубля, из которых: 98674,87 рубля - сумма основного долга; 19867,12 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 5540,53 рубля – сумма комиссий, 8500 рублей – сумма штрафов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,65 рубля. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом (л.д. 52), суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельств дела, связанных с заключением кредитного договора и активации кредитной карты. Последний платёж по договору она внесла в июле 2013 года, после чего исполнение обязательств прекратила в связи с отсутствием заработка, наличием на иждивении 3 малолетних детей и смертью матери. Об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа ей ничего не известно. Кроме того она заявила суду о применении срока исковой давности, поскольку истец получил отказ в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> года, после этого в суд не обратился. В настоящее время истец обратился в суд с иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта до 200000 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответчик была ознакомлена с тарифными планами по кредитным картам «Стандарт» и Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведени банковских счетов (л.д. 14-20). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом (л.д. 11-13). Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежащим образом (л.д. 24-35), в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 132582 рубля 52 копейки (л.д. 36-39).

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком 10.07.2013 года (л.д. 38).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов в сумме 132582 рубля 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 83 копейки. Определением мирового судьи от 

<

***> года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с усмотрением спора о праве (л.д. 9-10). Таким образом, о нарушении своего права истец знал уже на момент вынесения определения мирового судьи от 

<

***> года. С иском истец обратился в суд только 16.10.2018 года. Данное исковое заявление подано истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3851 рубль 65 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 132582 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова 

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2018 года