РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области от 23.03.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Просили восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что мотивированная жалоба была подготовлена после ознакомления с материалами административного дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено 23.03.2017г., вручено в тот же день заявителю, что подтверждается распиской (л.д. 21). 

Жалоба ФИО2 поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы. 

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд полагает необходимым и возможным данный срок восстановить и рассмотреть жалобу по существу. 

Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области от 23.03.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 22 марта 2017 года в 23 часа, в районе дома №

<

данные изъяты> улицы 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №13 г. Донского Тульской области от 23.03.2017г. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Принимая решение по делу, мировой судья судебного участка №13 города Донского пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №13 г. Донского Тульской области от 23.03.2017г. и материалов дела, при рассмотрении дела судья не в полной мере исследовал вопросы виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Исходя из позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавшего вину в совершенном правонарушении, мировой судья не проверил доводы последнего о том, что он не виновен в совершении правонарушения, не опроверг их, не допросил свидетелей, понятых, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не проанализировал их показания, не сопоставил с данными показаниями доводы ФИО2, не дал им надлежащую правовую оценку.

При назначении административного наказания мировой судья не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 (ст.4.3 КоАП РФ).

В тексте постановления имеется лишь ссылка на отсутствие таковых, при этом никаких письменных доказательств в подтверждение такого вывода судьи материалы дела не содержат, тогда как подобные выводы могут быть основаны только на документально подтвержденных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела проведено мировым судьей формально.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей требования Кодекса, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту и, как следствие, ведет к отмене постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №13 г. Донского Тульской области в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были добыты, исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное. 

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка №13 г. Донского Тульской области от 23.03.2017г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. 

Срок рассмотрения административного дела на момент вынесения постановления не истек, производство по делу не подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 23.03.2017г. о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области на новое рассмотрение.

Судья