Судья Ковалева А.А. материал НОМЕР 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Пчельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 года, которым осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 260 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2019 года и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства послужила позиция представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, со ссылкой на наличие исполнительных листов о наличии алиментов, не относящихся к уголовному делу, по приговору которому она отбывает наказание, не являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания она трудоустроилась, получила 5 поощрений, обучалась, отбыла большую часть срока наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, положительной характеризуется, принимает участие в благоустройстве территории, в кружковой работе, является членом литературного кружка, поддерживает связь с детьми, из заработной платы оплачивает алименты, психологом рекомендовано условно-досрочное освобождение, после освобождения намерена проживать с детьми.

На апелляционную жалобу помощником Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденной, она отбыла более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденную сведения, ее поведение в течении всего периода отбывания наказания, в частности наряду с имеющимися поощрениями, допущенное ею 1 нарушение, его тяжесть и характер, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но они не являются безусловным основанием считать, что осужденная уже полностью доказала свое исправление, при котором возможно в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья