Дело № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челноковой С.С.., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей Потерпевший №1,

в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: 

примерно ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 12-00 до 13-00 часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, где заметив, что отсутствует часть ограждения дворовой территории указанного домовладения, решил тайно похитить имущество, находящееся на территории двора. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что фрагмент ограждения отсутствует, а также отсутствием жильцов указанного домовладения и посторонних лиц, проник на территорию домовладения, после чего, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь хозяйственной постройки, являющейся хранилищем имущества, не заперта, отодвинул фрагмент трубы, являющейся временным запорным устройством входной двери, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический триммер, неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, и пропановый бытовой газовый баллон, емкостью 27 литров, в комплекте с редуктором и горелкой, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 12-00 до 13-00 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи вышеуказанного домовладения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием жильцов указанного домовладения и посторонних лиц, проник на территорию домовладения, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «Минск» в разобранном состоянии и не пригодном для эксплуатации, стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Челнокова С.С. поддержала ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Своё решение государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что хищения имущества Потерпевший №1 состояли из ряда тождественных преступных актов, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, свидетельствующих о едином, продолжаемом преступлении.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части необходимости квалификации действий подсудимого по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 как единого продолжаемого преступления, поскольку они совершены одним и тем же способом путем проникновения на территорию домовладения через отсутствующий фрагмент ограждения данной территории, с небольшим разрывом во времени, при единых обстоятельствах и с причинением ущерба одной потерпевшей, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществление единого умысла. 

Для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, при этом суд учитывает, что с изменением квалификации действий подсудимого фактические обстоятельства не изменяются и не нарушается его право на защиту. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, - в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 43), а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, сам по себе факт нахождения его во время совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: пропановый газовый баллон, в корпусе красного цвета, объемом 27 литров, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: пропановый газовый баллон в корпусе красного цвета, объемом 27 литров, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ