Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Барановой Т.В., 

представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из одежды, надетой на потерпевшем, денежные средства в размере 4600 рублей и мобильный телефон «Fly FF301» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 600 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне места проживания с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев, связанных с работой. ФИО1, действуя умышленно, будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ,. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Продолжая свои противоправные деяния ФИО1 вновь нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества не признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, искал свою жену, В. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел В., каким-то парнем. Догнав их, он, на почве ревности, схватил Потерпевший №1 за шиворот и ударил его три раза по лицу, отчего последний упал. После чего он ушел. Имущество потерпевшего не похищал. Полагал, что потерпевший оговорил его ввиду личной неприязни. Нарушения административного надзора допускал, но умысла на их совершения не имел.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с женой ФИО1, В., направлялся к месту жительства последней. Проходя около 

<

адрес> они встретили подсудимого, который подошел и начал предъявлять к нему претензии относительно своей жены, после чего ударил его кулаком в нос, за шиворот потащил к лавке возле 

<

адрес>, где перевернул через лавку и нанес несколько ударов ногой по лицу. Далее ФИО1 обыскал карманы и похитил кнопочный телефон марки «Fly» с картой памятью внутри, общей стоимостью 2600 рублей и деньги в размере 4600 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, избившее его и похитившее принадлежащее ему имущество.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1, около 22 часов 20 минут все разошлись, а они с Потерпевший №1 снова зашли в магазин, где последний приобрел продукты, и они пошли к ней домой. Когда они проходили около 

<

адрес>, к ним неожиданно подошел ФИО1 и спросил, куда они идут, после ответа Потерпевший №1, что они идут домой, ударил потерпевшего по лицу. Она сразу же забрала пакеты и ушла. Чтобы ФИО1 избивал Потерпевший №1, не видела. 

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, она вместе с другом сидела около 

<

адрес>, к ним подошел ФИО1 и сев возле нее передал мобильный телефон, попросив его подержать. В этот момент подошли сотрудники полиции и стали обыскивать ребят, она испугалась и выбросила телефон через плиту. 

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут во время несения службы к ним подошел мужчина и сказал, что его избили и ограбили. Они выдвинулись на место вместе с потерпевшим, около 

<

адрес> потерпевший указал на человека, пояснив, что это он его избил, после чего данный человек, как впоследствии выяснилось ФИО1, был задержан. 

Оглашенные показания свидетеля М. аналогичны показаниям свидетеля И.

Свидетель К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он видел Потерпевший №1 и В., которые шли с пакетами. Он дошел с ними до 

<

адрес>. Как ФИО1 избивал Потерпевший №1, он не видел.

Свидетель Я. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, при этом все оплачивал последний. Сколько денег было в тот день у Потерпевший №1, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что Потерпевший №1 работает в 

<

адрес>, за что получает заработную плату.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, входе которого потерпевший указал место, где его избили и ограбили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ш., был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где Ш. выбросила переданный ей ФИО1 мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Fly 301»., который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно справке, стоимость мобильного телефона марки «Fly 301» составляет 2000 рублей. 

По эпизоду неоднократного несоблюдения лицом административного надзора, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Свидетель С. показал, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на административный учет, ему был установлен график явки в отдел полиции, а также он был предупрежден об ответственности. За время нахождения под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 во время совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в 22 часа 30 минут не находился по месту жительства. В связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения вне места проживания с 22-00 до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил третье нарушение установленных ограничений, но поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ не составлялся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Брянску, на его административном участке проживал ФИО1, который состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные ему решением суда. 

Согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлены дни явок на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из регистрационного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на отметку.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего об обстоятельствах хищения, свидетеля Ш., показавшей о том, что ФИО1 передал ей мобильный телефон, который она выкинула, свидетелей И. М., показавших об обстоятельствах задержания подсудимого, другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего не было денежных средств, опровергаются показаниями как потерпевшего, так свидетелей В., Я., которые показали, что в тот вечер Потерпевший №1 покупал спиртное и продукты. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К., продавец магазина, пояснила, что видела у Потерпевший №1 денежные средства, в том числе, пятитысячную купюру, сколько всего денег было у Потерпевший №1, она не знает.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе В. и Потерпевший №1, который угощал их шампанским, а также приобретал и другие продукты. В этой части суд признает показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Доводы том, что В. просила у потерпевшего деньги, а тот ей отказал ввиду их отсутствия, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В., которая об этом факте не упоминала, и расценивает их, как явное желание оказать содействие подсудимому в защите от предъявленного обвинения. 

Показания в судебном заседании свидетелей В. и К. о том, что Потерпевший №1 отдал В. свой телефон, показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля И., о том, что она видела, как В. просила телефон у Потерпевший №1, суд считает недостоверными и надуманными, данными с целью оказать защиту подсудимому от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания, давал последовательные показания о хищении у него мобильного телефона. Доводы В. о том, что она потеряла телефон потерпевшего и не выдала его сотрудникам полиции, т.к. те с таким предложением к ней не обращались, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли 

В ходе предварительного следствия свидетель К. показывал только о наличии у Потерпевший №1 телефона. Противоречия в показаниях свидетель К. объяснил тем, что протокол не читал. К данным показаниям суд относится критически, т.к. протокол допроса прочитан свидетелем лично, о чем имеется его подпись, каких-либо дополнений и жалоб в связи с искажением следователем его показаний, их неполнотой, от свидетеля К. не поступало.

Свидетель Ш. как в ходе предварительного следствия, в ходе дополнительного допроса, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО1 передал ей мобильный телефон, который она, испугавшись сотрудников полиции, выбросила. Ее показания в судебном заседании о том, что она на следующий день нашла телефон и сказала об этом В., которая пояснила, что это телефон ФИО1 и попросила оставить телефон до суда у нее, суд находит надуманными, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. 

Переданная в судебном заседании расписка о возмещении В. ущерба, также не свидетельствует о том, что именно она потеряла телефон потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлен источник и размер полученных потерпевшим денежных средств, опровергаются протоколами допросов свидетелей, указавших, что Потерпевший №1 приехал с заработков в 

<

адрес>. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ездил на подработку, за что получил заработную плату. Размер полученных денежных средств на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого не влияет.

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части, где он указывал, о хищении 5000 рублей и, что подсудимый избил его около 

<

адрес>, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, сам потерпевший настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего о наличии у него вышеуказанного имущества, не имеется. Поскольку размер похищенных денежных средств, установленный в ходе судебного разбирательства, уменьшен, по сравнению с указанным в обвинительном заключении, что не ухудшает положение подсудимого, суд считает, что его право на защиту не нарушено. 

Доводы о невозможности установить принадлежность телефона опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указывали на наличие у Потерпевший №1 мобильного телефона. Оснований полагать, что потерпевшим был представлен подложный гарантийный талон на телефон, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при обыске у подсудимого ничего из похищенного не было обнаружено, само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт наличия у потерпевшего, на момент совершения хищения ФИО1, денежных средств в размере 4600 рублей и мобильного телефона. 

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, сведений о наличии между ними конфликтов не имеется, материальных претензий у потерпевшего нет.

Доводы защитника Барановой Т.В. о том, что фактически не установлено место совершения преступления, а также имеются противоречия по времени совершения преступления, суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В., а также подсудимого ФИО1, следует, что подсудимый подошел к ним около 23 часов 30 минут, когда они проходили около 

<

адрес>. Это подтверждается и письменными материалами, в том числе, протоколом о принятии устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетелей И. и М.

Свидетель М., начальник отделения, пояснила, что место совершения преступления было установлено ею на основании показаний потерпевшего.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции государственного обвинителя, суд уточняет адрес места совершения преступления и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 похитил у Потерпевший №1 имущество около 

<

адрес>. 

Уточнение места совершения преступления не нарушает право ФИО1 на защиту, учитывая, показания подсудимого, настаивавшего на том, что Потерпевший №1 и В. он встретил именно около 

<

адрес>.

Указанные подсудимым противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, с кем и когда, в течение ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки, суд находит не существенными, и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого, отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что нарушения установленных ограничений были допущены им не умышленно, суд находит необоснованными, поскольку подсудимый был ознакомлен с условиями и порядком административного надзора и предупрежден об ответственности за его нарушения. Это подтверждается показаниями свидетелей С., Загнетного., а также письменными материалами дела. 

Проверяя доводы подсудимого и стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, суд допросил в качестве свидетеля следователя М., осуществлявшую предварительное расследование по данному делу. Из показаний свидетеля следует, что в ходе предварительного следствия ей были проведены все необходимые следственные действия, в том числе, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела, все поданные подсудимым ходатайства рассмотрены с вынесением решения, постановления направлены подсудимому, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела. 

Доводы подсудимого о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Потерпевший №1 при производстве данного следственного действия, опровергаются показаниями потерпевшего.

Суд также не находит оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием потерпевшего и понятых.

Оснований для признания недопустимым заключения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с нарушением сроков ознакомлении подсудимого с постановлением о ее назначении, не имеется. Приознакомлениис постановлением о назначении экспертизы, а также с материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов, равно как и ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не заявляла. 

Основания для исключения иных доказательств из числа допустимых отсутствуют, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Заявление подсудимого о том, что подписи от имени Потерпевший №1 в заявлении о принятии устного заявления выполнены не потерпевшим, является неподтвержденным предположением, не доверять показаниям Потерпевший №1, указавшим, что он подписывал заявление, оснований не имеется.

Позиция подсудимого о неэффективности проведенного расследования, о нарушении его процессуальных прав на протяжении предварительного следствия, выражающемся в лишении права на ознакомление с процессуальными документами, в том числе постановлениями о назначении экспертиз, постановлениями по итогам рассмотрения ходатайств, неоднократно являлась предметом проверок, по результатам которых органу следствия, по выявленным нарушениям, выносились представления об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что по окончании предварительного следствия подсудимому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, все ходатайства, поданные ФИО1, были рассмотрены следователем с принятием решения, о чем ФИО1 был уведомлен. Процессуальные документы, в том числе постановления о продлении срока следствия, на невозможность обжалования которых, подсудимый ссылается в своем ходатайстве, не являются доказательствами по делу, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что следователь не внес его дополнительные показания в обвинительное заключение, опровергаются материалами дела, согласно которым подсудимый был дополнительно допрошен следователем, представленная им схема приобщена, в своих показаниях ФИО1 лишь выражает свое отношение к предъявленному обвинению, которое согласуется с указанным в обвинительном заключении. 

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все возможности для осуществления их процессуальных прав. Подсудимый ФИО1 и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, выявлено не было.

Вместе с тем, доводы о недопустимости протокола допроса свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, заслуживают внимание. В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Ш., имеющийся в материалах уголовного дела, и представленный в материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения №. Указанные протоколы идентичны, однако, в протоколе, находящемся в Т. 1 л.д. 64-67, показания свидетеля дополнены и имеются исправления. Свидетель М. по поводу данных дополнений и исправлений пояснить ничего не смогла. Таким образом, протокол допроса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ является, в силу ст.75 УПК РФ,недопустимымдоказательствоми не учитывается при вынесении настоящего приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, вместе с тем суд с такой квалификацией не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений, при нанесении ударов никаких требований, о передаче имущества ФИО1 не высказывал. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 предъявлял ему претензии, связанные с тем, что он направлялся с его женой, В., к нему домой, такие же показания давали и свидетель В., и подсудимый ФИО1 Кроме того, ФИО1 спиртные напитки с потерпевшим и другими свидетелями не употреблял, о наличии или отсутствии у потерпевшего денежных средств и телефона, не знал. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Вывод органов предварительного следствия о том, что нападение на потерпевшего Потерпевший №1 было осуществлено с корыстной целью, не основан на доказательствах, а сделан лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом потерпевшего последовало сразу после применения насилия.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, исключающих возможность вменения осужденному иного мотива применения насилия, действия ФИО1 подлежат квалификации по 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановлением суда уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> имеет хронические заболевания.

Согласно медицинскому заключению у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но на момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости, учитывая имеющееся у подсудимого психическое расстройство, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, частичное возмещение ущерба по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья, семейное положение, связанное с осуществлением ухода за нетрудоспособным родственником. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом категории небольшой и средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совершение преступлений в период установленного административного надзора, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 299 УПК РФ, учитывая, что производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом потерпевшего от иска, суд приходит к выводу о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно DVD-плеер «Samsung» № и телевизор «Funai» №Q №

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон на мобильный телефон марки «Fly 301» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова