Дело № 1-333/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 17 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С., 

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцовой К.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – Челноковой С.С.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Райдер», военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в исправительное учреждения на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года неотбытая часть назначенного наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 января 2017 года неотбытая часть наказания по приговору, которое по вышеуказанному постановлению заменена исправительными работами, заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 26 дней. Освобожден 29 декабря 2017 года по сроку отбытия наказания. 

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия не опасного для здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему ФИО5, в руках у которой находился сотовый телефон «Asus ZE 500 KL», а также на руке был надет браслет из золота. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия не опасного для здоровья, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и в то же время, действуя из корыстных побуждений, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, взял левой рукой за правую руку ФИО5, с силой сжав ее, после чего потребовал от Потерпевший №1 передать ему находящейся при ней сотовый телефон и золотой браслет, угрожая при этом применением насилия не опасного для здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1 передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «Аsus ZE 500 KL», стоимостью 15 000 рублей, а также браслет из золота, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей, которые ФИО1 открыто похитил, забрав себе. Сразу же после этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия не опасного для здоровья, ФИО1, с целью получения пароля от похищенного сотового телефона «Аsus ZE 500 KL» и снятия блокировки данного сотового телефона, вновь приблизился к Потерпевший №1, и снова применяя в отношении Потерпевший №1, насилие не опасное для здоровья, правой рукой схватил последнюю за волосы, и угрожая применением насилия не опасного для здоровья, выразившегося в высказывании причинения телесных повреждений, потребовал назвать пароль. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 сообщила последнему пароль для разблокировки открыто похищенного у нее сотового телефона. После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении пивного бара «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись тем, что продавец бара Свидетель №1, покинула рабочее место, а также тем, что в помещении пивного бара отсутствуют посетители, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «ORION OLT-42110», находящийся на стене слева относительно входа в помещение, в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 19000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявление. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия не опасного для здоровья;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2862 от 22 августа 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом употреблении наркотического средства «соль», повышение толерантности к наркотику, крайности употребления, формирование психофизической зависимости, что обусловило наблюдение у врача нарколога и стационарное лечение, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и краткости приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, отказ от приема наркотических средств и злоупотребления алкоголя с 2015 года. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая наличие ремиссии синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ в настоящее время ФИО1 в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах (т.1 л.д. 214-216).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с изложенным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также в даче последовательных и признательных показаний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА на похищенный телевизор, светокопию закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 три года. 

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: светокопию закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА на похищенный телевизор, светокопию закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк