Дело № 1-179/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002224-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ...., и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 апреля 2025 в период с 19 часов 43 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № 13 дома № 3 по улице Ульянова в посёлке Вычегодский города Котласа, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Котласский» Потерпевший №1, осуществлявшего в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 15 ч. 1 ст. 13 п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, направленные на пресечение и документирование административного правонарушения, недовольная тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 проводит на законных основаниях правовое разбирательство в связи с совершением ею (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а также тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 выявил признаки совершённого ею (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, и вызвал в связи с этим по её месту жительства сотрудников отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Котласский» для разбирательства и документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной служебной деятельности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с силой схватила рукой за левую руку Потерпевший №1, с силой сжав её и потянув Потерпевший №1 на себя, а также нанесла последнему один удар ногой в область живота и два удара рукой по голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснил, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учёте не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 155, 156).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие у виновной троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, состояние здоровья (ИНЫЕ ДАННЫЕ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Вопреки доводам защитника, участие ФИО1 в проверке показаний на месте 11 мая 2025 года, где она сообщает, при каких обстоятельствах применила насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 12 апреля 2025 года, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данные обстоятельства уже были установлены правоохранительными органами, события, произошедшие в указанное время по месту жительства ФИО1, были зафиксированы сотрудником полиции путём произведения видеозаписи, и на основании этого 13 апреля 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л.д. 118-122). ФИО1 не сообщила правоохранительным органам никаких новых обстоятельств совершения преступления, которые бы были неизвестны и не установлены. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимой.

Вопреки доводам подсудимой, о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привёла, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к совершению преступления. 

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 153).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России по «Котласский» ФИО1 проживает с сожителем В1 и несовершеннолетними детьми В2, В3, и общим ребёнком В4, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, ранее состояла на учёте в ОДН МО МВД России «Котласский», привлекалась к административной ответственности (л.д. 146).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекалась к административной ответственности в 2024 году по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 140).

Семья ФИО1 состояла на учёте в МО МВД России «Котласский» с 29 февраля 2024 года по 17 декабря 2024 года (л.д. 137), обсуждалась на заседаниях муниципальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (л.д. 148).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 919 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2 941 рубль, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ уплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить осуждённой, что первую выплату штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей она обязана осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждая осуждённая обязана выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- диск с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина