Судья: Митина Е.А. 

Состав СК: ФИО1(предс. и докл.)

ФИО2,

ФИО3

жалоба поступила 11.03.2019 г. 

дело истребовано 18.03.2019 г.

дело поступило 29.03.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –56/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 апреля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Пи Джей Поволжье» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 10.04.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО4 - ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Пи Джей Поволжье» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 07.04.2018г., примерно в 19.40 час., в результате ДТП, произошедшего при выполнении им своих трудовых обязанностей доставщика пиццы, его здоровью причинен вред, факт которого подтвержден выписным эпикризом и копией листа нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности травма, по причине получения которой он находился на излечении в травматологическом отделении ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», получена вследствие несчастного случая на производстве. Однако произошедший несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачено в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил суд обязать ответчика признать травму, полученную истцом результате ДТП 07.04.2018г., несчастным случаем на производстве, составить соответствующий акт, взыскать задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 07.04.2018г. по 28.06.2018г. за три месяца в размере 23 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 18.03.2019 г., поступило в областной суд 29.03.2019 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 32 от 07.12.2017г. ФИО4 принят на работу в ООО «Пи Джей Поволжье» на должность водителя–экспедитора. Местом работы является: 

<

адрес>. Работа для работника является основной и носит разъездной характер.

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.

Судом установлено, что 07.04.2018г. являлся рабочим днем ФИО4, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.04.-30.04.2018г., путевым листом легкового автомобиля № № от 07.04.2018г..

Согласно справке ООО «Пи Джей Поволжье» № 1/30/10/18 водитель-экспедитор ФИО4 07.04.2018 г. находился на рабочем месте (служебный автомобиль компании) в смене с 10-00 час. до 22-00 час..

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 11.10.2018г., следует, что 07.04.2018 г. он работал. По заданию работодателя около 22-23 час. на служебном автомобиле поехал отвозить по заказу пиццу. На перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО После ДТП он сразу сообщил о случившемся менеджеру работодателя. Автомобиль, оставленный на месте ДТП, забрал старший водитель ООО «Пи Джей Поволжье» - ФИО

Из детализации отчета по доставкам (л.д. 181) и заказа пиццы (л.д. 182) видно, что 07.04.2018 г. в 21 час. 39 мин. заказана пицца по адресу: г. Самара, 

<

адрес> Указаны: менеджер – ФИО., курьер – ФИО4, время доставки 45-50 мин..

Как усматривается из путевого листа легкового автомобиля № № от 07.04.2018г. ООО «Пи Джей Поволжье», последний пункт доставки водителем ФИО4 пиццы указан по адресу: 

<

адрес> 

Из административного материала, представленного УМВД РФ по городу Самара, усматривается, что 07.04.2018г. в 23:00 час. в Октябрьском районе г. Самары, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В автомашине 

<

данные изъяты> находилась пассажирка ФИО 

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 11.10.2018г., усматривается, что работодатель знал о случившемся ДТП с участием их работника - ФИО4., управляющего служебным автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобиль с места ДТП забрал старший водитель ООО «Пи Джей Поволжье». Не признавая исковые требования, представитель ответчика не отрицал факт доставки истцом пиццы в момент ДТП.

В результате ДТП ФИО4 получена травма, вследствие чего он доставлен в ГБ №1 им. Пирогова с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из пояснений медсестры ГБ №1 им. Пирогова следует, что 07.04.2018г. в 23:40 час. в отделение поступила ФИО., находившаяся в тяжелом состоянии в результате ДТП.

Согласно выпискам из медицинских документов, а также листкам нетрудоспособности, в связи с полученной в ДТП травмой в период с 07.04.2018г. по 03.05.2018г. ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СГКБ № 1 Им. Н.И. Пирогова», в период с 04.05.2018г. по 24.08.2018г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СГКП 15.

Как усматривается из отзыва ФСС РФ ГУ–СРО ФСС РФ филиал № 7 от 23.07.2018г., страхователем ООО «Пи Джей Поволжье» предоставлены документы по оплате ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности, открытому по коду 02 «Травма». В настоящий момент филиалом № 7 произведена оплата больничных листов с 10.04.2018г. по 14.06.2018г. (итого 10 747,88 руб.) из расчета 60% среднего заработка.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в установленном законом порядке не уведомлял ответчика о факте несчастного случая, проведении расследования по нему, комиссия по расследованию несчастного случая работодателем не созывалась, расследование несчастного случая ей не проводилось.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о признании травмы, полученной в результате ДТП 07.04.2018 г., несчастным случаем на производстве и обязании ответчика составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может подменять полномочия комиссии по расследованию несчастного случая с работником. Требования об обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве истец в рамках указанного спора не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что ДТП имело место в ночное время суток, при этом истец работодателя не уведомил о том, что авария произошла при осуществлении им трудовых обязанностей, при оформлении листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности он указал «травма», полученная в быту (код 02), в дальнейшем с заявлением о проведении расследования к ответчику не обращался, комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование не проводилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец незамедлительно проинформировал работодателя о случившемся несчастном случае, позвонив менеджеру смены ФИО6, кроме того сотрудники ГИБДД направили в адрес ООО «Пи Джей Поволжье» материалы об административном расследовании ДТП, как владельцу автомобиля, в связи с чем, работодатель был уведомлен о несчастном случае со своим работником, однако в нарушение требований ст. 228, 229 ТК РФ не проинформировал о случившемся соответствующие органы, не создал комиссию по расследованию несчастного случая, заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств уведомления в установленном законом порядке своего работодателя о происшедшем с ним несчастном случае, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. N 73 (далее – Положение), работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с п. 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Ни ТК РФ, ни Положением не установлено обязательной формы извещения работником работодателя о происшедшем несчастном случае. 

Из материалов дела усматривается и по существу не оспаривалось представителем ответчика, что истец непосредственно после ДТП сообщил о случившемся менеджеру работодателя, автомобиль с места аварии забрал сотрудник ООО «Пи Джей Поволжье». Сам же ФИО4 в связи с полученной в ДТП травмой с 07.04.2018г. по 03.05.2018г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СГКБ № 1 Им. Н.И. Пирогова», в период с 04.05.2018г. по 24.08.2018г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СГКП 15.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Решение суда первой инстанции требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, не соответствует, выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение, не содержит.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: произошло ли ДТП во время исполнения истцом должностных обязанностей; когда, кому из сотрудников работодателя и каким образом ФИО4 сообщил о несчастном случае; исполнил ли работодатель свою обязанность, предусмотренную ст. 229 ТК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО4 ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Пи Джей Поволжье» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отменить. 

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кудинов В.В.