Производство № 2а-3028/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002275-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА – ОП, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП в отношении АН, которая с 17.08.2010 года является получателем пенсии. По состоянию на 03.03.2023 года задолженность АН перед ООО «АФК» составила 20 527,68 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, так как обращение взыскания на пенсию к должнику не применено, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника в расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА в рамках исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 69, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся ы исполнительном документе, предусмотренных ст. 69, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника АН и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА – ОП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. 

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, - заинтересованное лицо АН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на такой вид доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 был выдан судебный приказ № 2-5053/2020 от 08.10.2020 года о взыскании с АН задолженности в размере 20125,68 рублей. 

12 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП в отношении АН.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника 05.04.2022 г., 05.05.2022 г. направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД - о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ПФР - о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС Амурской области - о заключении брака, о смерти, о перемене имени; также 05.04.2023 был направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника; в Гостехнадзор направлен запрос о наличии самоходных машин; в Росреестр - о наличии недвижимого имущества.

Исходя из полученных от банков ответов о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов, 06.12.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства.

По данным ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют. 

Согласно ответу Росреестра Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу ПФР Амурской области должник получающим заработную плату не значится.

Согласно ответам ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует.

05.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно ответу ЗАГС Амурской области, АН 25.11.2020 года вступила в брак, фамилия заменена на «АН». 

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает. Дверь открыл ДЕ, который пояснил, что АН здесь не проживает, ему не знакома. Опрос соседей не дал положительного результата. 

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Амурской области по г. Благовещенску. Согласно ответу, АН зарегистрирована по адресу: ***.

Ответом от 12.10.2022 года ПФ РФ сообщил, что сведения о СНИЛС АН отсутствуют. 

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 27.10.2022 года получен ответ о невозможности идентификации указанного должника. 

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию АН В соответствии с ответом на данное постановление, последнее не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, 14.04.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району был направлен запрос о том, является ли АН получателем пенсии по старости, имеются ли иные начисления в отношении данной гражданки. 

18.04.2023 года получен ответ об оставлении запроса без рассмотрения.

Согласно ответу на судебный запрос от 02.05.2023 года от ОСФР по Амурской области, АН является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2017 года по настоящее время и ежемесячной денежной выплаты, установленной с 29.06.2010 года в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что должностным лицом предпринимались попытки обратить такое взыскание, что не представилось возможным ввиду невозможности обращения взыскания на доход, получаемый АН 

В силу п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено такие виды дохода, как:

- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

- пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 128536/22/28022-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника АН и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года