Дело № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО АН «Ялта Регион» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью АН «Ялта Регион», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Малёванная Е.С. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100000 рублей, сумму убытков в размере 71771 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между Малёванной Е.С. (покупатель), ФИО5 (продавец), ООО «АН Ялта Регион» (Агентство) был заключен договор задатка №№ Предметом договора являлось обязательство продавца продать, а покупателя купить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 33,4 кв.м. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 22 июня 2018 года. 

Истцом ответчику в день подписания соглашения о задатке был передан задаток в размере 50000 рублей. После подписания договора задатке истцу стало известно, что в помещении проживают третьи лица, которые там зарегистрированы и которых ответчик не может выселить. Обязательства по снятию всех лиц с регистрационного учета на момент заключения основного обязательства ответчик не исполнил, пояснил, что до конца 2018 года указанные лица будут проживать в спорной квартире. Таким образом, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, вследствие его отказа от заключения. Сумма задатка истцу не возвращена, не смотря на соответствующие обращения. Поскольку ответчик отказался осуществлять продажу квартиры истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты арендной платы за квартиру, в которой истец проживает со своей семьей. В случае заключения договора купли-продажи истец переехал бы в спорную квартиру, что исключило бы несение расходов по оплате арендной плате.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали, что факт передачи денежных средств нашел своё подтверждение.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, в письменных возражениях последовательно утверждал, что денежные средства от истца не получал, доказательств обратного не имеется.

Представитель третьего лица ООО АН «Ялта Регион» поддержала исковые требования в части взыскания задатка, указав, что денежные средства передавались в помещении Агентства, однако доказательств тому, кроме пояснений директора ООО АН «Ялта Регион», данных в письменной форме, не имеется.

Третье лицо ФИО3 исковые требования также поддержал, указав, что денежные средства передавались в его присутствии, в телефонных разговорах ответчик подтверждал получение денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2018 года между Малёванной Е.С. (покупатель), ФИО5 (продавец), ООО «АН Ялта Регион» (Агентство) был заключен договор задатка №№

Предметом договора является обязательство продавца продать, а покупателя купить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 33,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 22 июня 2018 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Более того, в п. 4 ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Заключенный между сторонами договор задатка по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли – продажи объекта недвижимого имущества, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1. заключенного договора задатка сумма задатка по настоящему договору составляет 50000 рублей и передается покупателем представителю продавца в день заключения настоящего договор в счет обеспечения обязательства по приобретению объекта недвижимости. Сумма задатка входит в цену объекта.

Исходя из буквального толкования условий договора, вывод о том, что Малёванная Е.С. передала ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей "до" или "при" подписании договора, сделать нельзя.

Употребление термина "передается" в конструкции «передается покупателем представителю продавца в день заключения настоящего договор» в тексте договора свидетельствует о том, что сначала возникают обязательства исполнить соответствующие действия, а потом, во исполнение этих обязательств, они реализуются сторонами.

Приведенный пункт соглашения буквально говорит о том, что денежные средства в качестве задатка должны были быть переданы в день подписания договора, что несомненно должно было быть зафиксировано соответствующим образом (например, распиской, платежным документом о перечислении средств).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ истец должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денежной суммы во исполнение соглашения о задатке.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств оговоренном размере, истицей не представлено.

Свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку в силу императивных требований ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт передачи денежных средств, в связи с чем отклоняются судом, как не соответствующие критерию допустимости. Не принимается во внимание судом и аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом ФИО3, воспроизведенные в судебном заседании в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, поскольку их содержание не позволяет с однозначностью установить факт передачи денежных средств, сумму переданных денежных средств, а также передачу денежных средств именно во исполнение условий договора о задатке.

Иных письменных доказательств передачи денежных средств истец в материалы дела не представила, факт составления расписки о передаче денежных средств как истцом, так и ответчиком опровергался.

Также следует принять во внимание, что в силу п. 2.3. Задаток от покупателя принимает Агентство, 100% суммы задатка продавец передает на ответственное хранение в Агентство.

Вместе с тем, претензий Агентства о непередаче денежных средств для хранения не предъявлялось, сведений о передаче денежных средств агентству также не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задатка в двойном размере удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение лица, не исполняющего соответствующее обязательство.

Согласно условий раздела 2 договора задатка покупатель на момент оформления договора о задатке обязывался: предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность; иметь при себе денежную сумму для передачи задатка (п. 2.2.1.).

Продавец обязывался предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность; предоставить оригиналы и копии правоустанавливающих документов на недвижимость; сообщить Агентству и Покупателю о всех совладельцах недвижимости, всех лицах, имеющих право проживания и пользования квартирой, их возрасте, месте нахождения, а также о документах, удостоверяющих их личность;гарантировать отсутствие сторонам на квартире каких-либо обременений: залог, арест, судебный спор, аренда и другие (пункт 2.2.2.)

В силу п. 4.2.2. договора продавец обязывался, среди прочего, на день подписания договора купли-продажи обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, имеющих право проживания в недвижимости.

Судом достоверно установлено, что обязанности продавца о снятии с регистрационного учета в спорной квартире ряда лиц, ответчиком не были исполнены.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства во исполнение договора задатка не передавались, что свидетельствует об отсутствии исполнения соответствующей обязанности истца.

Претензии сторонами относительно заключения (незаключения) основного договора друг другу не направлялись, новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не согласован.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о прекращении обязательства по заключению договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора, элементы которого содержатся в договоре задатка от 16 июня 2018 года, после оговоренной даты, а также отсутствии интереса к заключению договора.

При этом следует учитывать, что договор аренды истцом заключался 01 апреля 2018 года на срок до 01 марта 2019 года, то есть задолго до заключения соглашения о задатке. Исполнение обязанности по оплате помещения, в котором истец проживает на условиях договора аренды от 01 апреля 2018 года, в отсутствие вины ответчика в незаключении договора купли-продажи помещения и при неисполнении истцом обязанности по передаче денежных средств во исполнение условий соглашения о задатке, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 января 2019 года