УИД № 58RS0014-01-2024-000679-72 (дело №1-55/2024)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 28 декабря 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Савкиной А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бондаревой Е.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Уханова А.В., представившего удостоверение №719 и ордер №1185 от 27.12.2024 года, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант»,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года в дневное время, ФИО7, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества с территории домовладения и из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день около 20 часов 00 минут с целью совершения кражи ФИО7 подъехал на автомобиле марки «Lada Granta», регистрационный №, под управлением ФИО2 к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь около территории указанного домовладения, ФИО7, зная о том, что на территории домовладения ФИО1 ведется видеонаблюдение, обошел дом и с южной стороны указанного дома по тропинке, ведущей к дому, прошел на территорию домовладения ФИО1 где незаметно подошел к видеокамере, установленной на стене указанного жилого дома с левой стороны от входа, оборвал руками провода, тем самым прекратил видеосъемку, затем незаметно подошел ко второй видеокамере, установленной на той же стене дома с правой стороны от входа, и таким же способом оборвал провода, ведущие к видеокамере, прекратив таким образом видеосъемку на территории указанного домовладения. Затем ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, 20 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь около входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, применив силу, плечом выбил фрагмент деревянной двери, затем, просунув руку через образовавшийся проем, открыл с внутренней стороны входную дверь и через дверной проем с целью совершения кражи имущества незаконно проник внутрь жилого дома, где руками сломал запорное устройство на второй входной двери, ведущей в основную часть дома, затем через дверной проем незаконно проник в основную часть жилого дома, где руками оборвал провод сервера от видеокамер, затем прошел в пристройку жилого дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 132 303 рубля 70 копеек; резьбонарезной электрический клупп марки 

<

данные изъяты> стоимостью 67 919 рублей 96 копеек; набор инструментов марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3 633 рубля 08 копеек; машину ленточную шлифовальную марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 015 рублей 36 копеек; пилу сабельную марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 077 рублей 98 копеек; рубанок электрический марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 866 рублей 65 копеек; аппарат сварочный для полипропилена марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 139 рублей 99 копеек; пилу цепную электрическую марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 215 рублей 18 копеек; пилу универсальную электрическую марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 530 рублей 68 копеек; фрезерную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 494 рубля 75 копеек; электролобзик марки 

<

данные изъяты> стоимостью 986 рублей 71 копейка; бытовой вибрационный электронасос 

<

данные изъяты> стоимостью 2 970 рублей 00 копеек; осциллирующий инструмент марки 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей; циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО7 вынес на территорию домовладения, затем, действуя тайно, продолжая единый преступный умысел на кражу, похитил со стены дома одну уличную видеокамеру 

<

данные изъяты> стоимостью 2 137 рублей 50 копеек, а всего похитил на сумму 258 291 рубль 54 копейки. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 258 291 рубль 54 копейки.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 20 апреля 2024 года он решил совершить кражу инструмента из дома ФИО1 в 

<

адрес>, так как ему нужны были деньги. Он знал, что ФИО1 постоянно в 

<

адрес> не проживает, но на территории его домовладения ведется видеонаблюдение. В этот же день около 20 часов на автомобиле марки «Lada Granta», государственный №, точнее не помнит, под управлением знакомого ФИО2 они приехали в 

<

адрес> в доме не было, и он понял, что ФИО1. дома нет. Ранее он неоднократно бывал в доме ФИО1 поэтому ориентировался в нем. ФИО2 остался в машине, а он подошел к дому, руками оборвал провода с видеокамер, которые находились с левой и правой стороны от входа в дом, чтобы видеосъёмка не велась. После этого он плечом выбил фрагмент деревянной входной двери, которая была закрыта на внутренний замок, просунув руку через образовавшийся проем, с внутренней стороны открыл входную дверь и прошел внутрь. Там была еще одна дверь, ведущая в дом, на которой он руками сломал замок и прошел в дом, где оборвал провод сервера видеокамер. Из дома он похитил бензогенератор, циркулярную пилу, клупп, насос, лобзики, чемодан с инструментами, шлифовальную машину, фрезер, что-то еще, он уже не помнит, которые отнес в машину примерно в два-три приема. Также он снял со стены с левой стороны видеокамеру. С количеством и суммой оценки похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, он согласен. ФИО2 он сказал, что инструменты принадлежат ему. Похищенное имущество он сложил на квартире друга ФИО2 ФИО3 в 

<

адрес>. Позже он продал родственнику ФИО3 по имени ФИО4, шлифовальную машину, инструмент осциллирующий, циркулярную пилу и сабельную пилу по 5 000 рублей за каждый инструмент. Сабельную пилу и электрорубанок он бесплатно отдал ФИО3. в пользование. Похищенную камеру выбросил в день кражи по дороге 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется дом в 

<

адрес>, в котором хранится принадлежащее ему имущество. На территории домовладения круглосуточно велось видеонаблюдение. В период с 19 апреля по 23 апреля 2024 года он находился 

<

адрес>. 23 апреля 2024 года, вернувшись домой, он обнаружил, что на входной двери дома выбит фрагмент дверного полотна, а также сломан внутренний замок на двери, ведущей в дом. Из дома пропали электрогенератор, резьбонарезной станок (клупп), чемодан с инструментами, дрели, фрезерный станок, две сабельных пилы, два рубанка электрических, пилы циркулярные, лобзики, шлифовальная машины, насос 

<

данные изъяты> На стене дома с левой стороны от входа в дом отсутствовала уличная видеокамера, были оборваны провода. С количеством и оценкой похищенных инструментов, указанными в обвинительном заключении, он согласен. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку он желает, чтобы ему были возвращены похищенные вещи, а не их стоимость. Гражданский иск заявлять не будет, подсудимому просит назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, не явившегося в суд, следует, что 21 апреля 2024 года ФИО3 предложил ему приобрести инструменты, которые продает его знакомый, фото инструментов прислал на Ватсап. Из предложенных инструментов были циркулярная пила марки 

<

данные изъяты> штроборез марки 

<

данные изъяты> сабельная пила 

<

данные изъяты> шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> сабельная пила марки 

<

данные изъяты> лобзик марки 

<

данные изъяты> бензиновый генератор марки 

<

данные изъяты> электрический резьбонарезной станок марки 

<

данные изъяты> электрорубанок марки «

<

данные изъяты> осциллирующий инструмент марки 

<

данные изъяты> а также фрезер ручной марки 

<

данные изъяты> Он приобрел циркулярную пилу, сабельную пилу, шлифовальную машину, осциллирующий инструмент за 20 000 рублей. Инструмент ему продавал мужчина по имени ФИО6. Инструмент осциллирующий и циркулярную пилу он приобретал для своего знакомого, который проживает в 

<

адрес>. Сабельную пилу и шлифовальную машину он оставил для своего личного пользования. Сабельная пила у него сломалась и ремонту не подлежит (т. 1, л.д. 163-166). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 не явившегося в суд, следует, что примерно 20-21 апреля 2024 года ему пришло смс – сообщение о том, можно ли оставить вещи в принадлежащей ему квартире в 

<

адрес>. Кто именно ему об этом написал, ФИО7 или ФИО2 он не помнит. Он разрешил. Потом ему прислали фотографии инструментов, кто именно прислал, не помнит, пояснив, что данными инструментами расплатились за работу с ФИО7, поинтересовались, не нужны ли кому эти инструменты. Он сбросил фотографии с инструментами своему родственнику ФИО5 дал ему номера телефонов ФИО2 и ФИО7 ФИО5 сам созванивался и договаривался о покупке инструментов. Позже ему бесплатно в пользование отдали сабельную пилу и электрорубанок. 24 сентября 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что инструменты являются крадеными (т. 1, л.д. 167-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 не явившегося в суд, следует, что 20 апреля 2024 года около 19 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Lada Granta», государственный №, он по просьбе своего друга ФИО7 возил его в 

<

адрес>. Зачем ФИО7 туда ездил, он не спрашивал. ФИО7 попросил его остановиться на дороге и сказал, что его не будет около 30 минут. Он остался в автомобиле, а ФИО7 ушел в сторону дома. Спустя 30 минут, ФИО7 вернулся с какими-то инструментами, которые перенёс в машину примерно в 2-3 захода, после чего они вернулись 

<

адрес>. По дороге ФИО7 сказал ему, что данные инструменты принадлежат ему. Когда они приехали 

<

адрес>, ФИО7 спросил у него, где можно оставить данные инструменты на некоторое время. У него имелись ключи от квартиры его знакомого ФИО3 находящейся в 

<

адрес>, в которой никто не проживал. ФИО3 согласился с тем, чтобы инструмент полежал в его квартире, они выгрузили вещи и разъехались. 21 апреля 2024 года ему позвонил ФИО7 и спросил, не нужны ли кому-нибудь инструменты. Ему известно, что четыре инструмента, что именно, он не помнит, ФИО7 продал родственнику ФИО3 Оставшиеся инструменты продолжали находиться в квартире, принадлежащей ФИО3 том, что данные инструменты являются крадеными, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 173-175). 

Помимо изложенного, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 23.04.2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 по 23 апреля 2024 года проникло в его домовладение и похитило инструменты на сумму 800 000 рублей (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей - от 23.04.2024 года, которым зафиксировано место, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с места происшествия изъяты: следы пальцев рук, след обуви, след транспортного средства (т. 1, л.д. 22-33); 

- протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому ФИО7 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 192-203);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 18.11.2024 года №, в соответствии с которым на период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года с учетом состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, фактическая стоимость: бензогенератора марки «

<

данные изъяты> составляет 132 303 рубля 70 копеек; резьбонарезного электрического клуппа марки 

<

данные изъяты> - 67 919 рублей 96 копеек; набора инструментов марки 

<

данные изъяты> 633 рубля 08 копеек; машины ленточной шлифовальной марки 

<

данные изъяты> - 2 015 рублей 36 копеек; пилы сабельной марки 

<

данные изъяты>» - 3 077 рублей 98 копеек; рубанка электрического марки «

<

данные изъяты>» - 1 866 рублей 65 копеек; аппарата сварочного для полипропилена марки 

<

данные изъяты> - 1 139 рублей 99 копеек; пилы цепной электрической марки 

<

данные изъяты>» - 2 215 рублей 18 копеек; пилы универсальной электрической марки «

<

данные изъяты> - 1 530 рублей 68 копеек; фрезерной машины марки 

<

данные изъяты>» - 3 494 рубля 75 копеек; электролобзика марки «

<

данные изъяты> - 986 рублей 71 копейка; электронасоса бытового вибрационного 

<

данные изъяты> - 2 970 рублей (т. 1, л.д. 115-129);.

- заключением товароведческой экспертизы от 18.11.2024 года №, согласно которому стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на апрель 2024 года, составляла: осциллирующий инструмент марки 

<

данные изъяты> – 25 000 рублей; циркулярной пилы марки 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей; уличной видеокамеры 

<

данные изъяты>» - 2 137 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 107-108);

- протоколом выемки от 24.09.2024 года, в силу которого, в кабинете № МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 добровольно выдал шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 140-143);

- протоколом выемки от 24.09.2024 года, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России ФИО3 добровольно выдал сабельную пилу марки 

<

данные изъяты> и электрорубанок марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 146-149);

- протоколом выемки от 18.10.2024 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Колышлейский» ФИО7 добровольно выданы: бензогенератор марки 

<

данные изъяты>», резьбонарезной электрический клупп марки 

<

данные изъяты> набор инструментов марки 

<

данные изъяты> аппарат сварочный для полипропилена марки «

<

данные изъяты>», пила цепная электрическая марки 

<

данные изъяты>», пила универсальная электрическая марки «

<

данные изъяты> фрезерная машина марки «

<

данные изъяты>», электролобзик марки 

<

данные изъяты>», бытовой вибрационный электронасос 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024 года, в ходе которого осмотрены: резьбонарезной электрический клупп; бензогенератор; набор инструментов; пила сабельная; машина ленточная шлифовальная; рубанок электрический; аппарат сварочный для полипропилена; пила цепная электрическая; пила универсальная электрическая; фрезерная машина; электролобзик; электронасос бытовой вибрационный, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95-98, 99); 

- явкой с повинной от 24.09.2024 года, согласно которой ФИО7 сообщил о том, что 20.04.2024 года из дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> он похитил строительные инструменты (т. 1, л.д. 93).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение нашло в судебном заседании своё подтверждение, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено судом, кражу имущества у потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО7 совершил, действуя противоправно и тайно, вопреки воле потерпевшего - собственника имущества, не имея на это законных оснований, с целью хищения чужого имущества, выбив фрагмент деревянной двери, сломав запорное устройство на второй входной двери и проникнув в дом, то есть, в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

Хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено ФИО7 в крупном размере, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 258 291 рубль 54 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер хищения. 

При этом подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого – работает (т. 2, л.д. 3), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 2, 4); согласно рапорту-характеристике – удовлетворительно (т. 2, л.д. 11), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 226, 228), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 7, 9); обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органу следствия неизвестной ему ранее информации о месте, времени, способе совершения данного преступления, способствующей его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для детей и молодых инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - бензогенератор; резьбонарезной электрический клупп; набор инструментов; пила сабельная; машина ленточная шлифовальная; рубанок электрический; аппарат сварочный для полипропилена; пила цепная электрическая; пила универсальная электрическая; фрезерная машина; электролобзик; электронасос бытовой вибрационный – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- CD диск со следами подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова