Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ТКАЧЕНКО М.Е.,

представителя потерпевшего ФИО30 действующего на основании доверенности №61АА5214393 от 20.06.2017,

представителя потерпевшего, адвоката АМИРЯНА В.А., представившего ордер № 75116 от 16.07.2018 г.,

защитника - адвоката БОДГРОС Н.Н., представившей ордер №145803 от 12.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, работая в 

<

данные изъяты> в обязанности которой по устной договоренности с руководителем юридического лица по доверенности ФИО30, входило начисление и выплата заработной платы, заказ товара, расчеты с поставщиками за наличные денежные средства, расчеты с арендодателями, расчеты с поставщиками, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, в период с 01.09.2017 по 11.09.2017, в рабочее время, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> во исполнение своего единого преступного умысла, получила от неосведомленной о ее (ФИО1) преступных намерениях кассира ФИО23 денежные средства в общей сумме 663880 рублей, а именно:

- на основании расходного кассового ордера № от 01.09.2017 в сумме 157 000 рублей в подотчет на оплату продукции (мороженого), которые в кассу поставщика не внесла, а присвоила, тем самым похитила,

- на основании расходного кассового ордера № от 04.09.2017 в сумме 125880 рублей в подотчет на оплату аренды помещения, которые в кассу арендодателя не внесла, а присвоила, тем самым похитила,

- на основании расходного кассового ордера № от 08.09.2017 в сумме 156000 рублей в подотчет для оплаты заработной платы продавцам, которые продавцам не выплатила, а присвоила, тем самым похитила,

- на основании расходного кассового ордера № от 11.09.2017 в сумме 225000 рублей в подотчет для оплаты заработной платы продавцам, которые продавцам не выплатила, а присвоила, тем самым похитила.

Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 в рабочее время присвоила, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 663880 рублей, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что она действительно подписала расчетно-кассовые ордера, но исправления в ордерах были сделаны уже после того, как она их подписала. Трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовой книжке отсутствовала, заявление о приеме на работу она не подписывала, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, также не была ознакомлена с должностной инструкцией. В трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> она не состояла, что подтверждается сведениями пенсионного фонда РФ, где последние пенсионные взносы были перечислены на ее имя в 2014 году. Все денежные средства из кассы 

<

данные изъяты> выдавались с распоряжения ФИО30, она сообщала ему о предстоящих расходах, и он давал распоряжения на выдачу денежных средств. После того, как ею были израсходованы денежные средства по назначению, она отчитывалась перед директором. По расчетно-кассовым ордерам № она в кассе деньги не получала. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при заключении с ней договора о полной материальной ответственности не проводилась, и она с ней не была ознакомлена. Договора на поставку товаров (мороженого) она не заключала, оно поставлялось в магазины по заявке 

<

данные изъяты> под реализацию. После реализации мороженого в летний период времени денежные средства оплачивались в течение недели. Деньги из кассы 

<

данные изъяты> на оплату мороженого никогда не выдавались, расчеты всегда производились из реализованного мороженого. Расчетно-кассовые ордера никогда не выдавались и ею не подписывались на выдачу зарплаты, когда кассиром стала работать ФИО23, соответственно и отчет по выплате зарплаты продавцам предоставить не было возможности. Она по специальности фельдшер. Бухгалтерскими документами занималась ФИО41. Зарплату она получала за должность администратора, в ее обязанности входило присматривать за магазинами, принимать на работу продавцов, смотреть за ценниками

(

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой. Вина ее подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО30, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> с 2009 года по 2014 официально, а потом попросила работать не официально, чтобы получать в центре занятости населения пособия по безработице. С 2014 по 2017 ФИО1 являлась администратором и фактически управляла всем по устной договоренности. Он давал ФИО1 деньги на оплату охраны, аренды, коммунальных услуг, а она не платила. Впоследствии ФИО1 сказала, а потом в ходе ревизии выяснилось, что в магазине на 

<

адрес> есть недостача на сумму 900000 рублей и на 

<

адрес> на сумму 400000 рублей. Когда он из 

<

адрес> вернулся в 

<

адрес>, то заметил, что ассортимент товара в магазине маленький, на что ФИО1 сказала ему, что продавцы воруют. В последующем была проведена коллективная ревизия и выявлена недостача. В ходе разбирательства владелец помещения магазина также сообщил ему, что у него долг за аренду, при этом он ежемесячно давал ФИО1 денежные средства на аренду магазина, которую она не оплачивала и пояснила ему, что она не отдала деньги за аренду, а положила их в кассу, чтобы уменьшить сумму недостачи. Квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, оплату охраны и аренды отсутствовали. Со слов директора рынка Товмасян не платила аренду четыре месяца, пояснив это тем, что сейчас кризис в стране, и потом задолженность будет выплачена, а также просила директора рынка ему не звонить, чтобы не беспокоить, так как у него больное сердце. На тот момент кассиром являлась ФИО23 В обязанности Товмасян входило выплата зарплаты, каждому продавцу платили за выход 500 рублей плюс 1% от продажи. По факту недостачи Товмасян сказала, что может вернуть только 5000000 рублей, а с остальной суммой она не согласилась, пояснив, что это продавцы разворовали. Сумма задолженности перед 

<

данные изъяты> составила 160000 рублей, к нему приехали представители 

<

данные изъяты> и сказали, что имеется задолженность по мороженому, о чем он не был в курсе, т.к. Товмасян говорила ему, что рассчитывались с поставщиками сразу. Сотрудникам выплачивали зарплату 1 и 15 числа каждого месяца, ФИО1 брала у него деньги за 2-3 дня до зарплаты, 4 числа она брала 2250000 на выплату зарплаты и 156000 рублей на выплату за мороженое. 

( 

<

данные изъяты>)

-показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании о том, что с ФИО1 они вместе работали, неприязненных отношений нет. ФИО1 работала администратором, была ответственной за магазин, в ее обязанности входило выдача зарплаты по ведомостям. За денежные средства она должна была отчитываться перед директором. В сентябре 2017г. была выявлена недостача около 900000 рублей, со слов ФИО1, та прикрывала недостачу продавцов. Расходно-кассовые ордера изготавливали под ее руководством для приобретения товара на рынке в 

<

адрес> на сумму от 10000 рублей. Расходно-кассовые ордера хранились у нее. За 2017г расходно-кассовые ордера были уничтожены по акту, так как не было места. В период с 01.09.2017 по 11.09.2017 она выдавала подсудимой деньги по расходно-кассовым ордерам на оплату аренды, за поставленную продукцию, на выплату заработной платы продавцам. Дата подписания расходно-кассовых ордеров соответствует дате их изготовления. 

(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он работает торговым представителем 

<

данные изъяты> и занимается поставкой мороженого. У 

<

данные изъяты> в августе 2017 году была выявлена задолженность около 160000 рублей. Ему позвонила супруга ФИО30 и сказала, что имеется просрочка по мороженому, когда он приехал, то сообщил им, что наоборот, у них долг, как выяснилось, они даже и не знали о нем. По данному поводу представители 

<

данные изъяты> и ФИО1 ничего не пояснили, ФИО1 сказала только, что потом отдаст деньги. Заявки на поставку мороженного делала Товмасян, сначала с ними рассчитывались на 

<

адрес>, а потом стала рассчитываться Товмасян. Задолженность по настоящее время не выплачена

(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании о том, что с августа 2014 года она работает специалистом по кадрам в 

<

данные изъяты> В августе 2017г она пришла в магазин и обнаружила, что не хватает замороженных продуктов на большую сумму денег 800000-900000 рублей, тогда она позвонила руководителю магазина ФИО30 и сообщила о случившемся. По данному факту была проведена ревизия в присутствии ФИО1 По факту недостачи ФИО1 пояснила, что прикрывала продавцов, выписывала дополнительно товар и якобы прикрывала его виртуальным товаром

(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что с 25.03.2017 года по настоящее время она работает продавцом в ООО 

<

данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> на предрыночной площади. В 

<

данные изъяты> в должности администратора работала ФИО1, которая выдавала заработную плату, при этом в основном она ни в каких документах не расписывалась, Товмасян ставила на приход товар, работала напрямую с поставщиками замороженных и молочных продуктов, оплачивала аренду за помещение. Денежные средства она получала в кассе 

<

данные изъяты> а не в кассе их магазина. В сентябре 2017 года ФИО1 должна была выдать им заработную плату в период с 02.09.2017 по 15.09.2017, однако она так и не выдала им заработную плату. За сентябрь 2017 года заработную плату выдавал руководитель ФИО30 По какой причине Товмасян не выдавала заработную плату, ей не известно. Ссентября 2017 года ФИО1 в 

<

данные изъяты> не работает. После увольнения ФИО1 была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача по товару в сумме около 300 000 рублей. Ревизия проводилась в присутствии ФИО1, по окончании та пояснила, что «прикрывала» предыдущих продавцов, поэтому вносила в базу завышенные сведения о наличии товара, которого фактически не было;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает торговым представителем в 

<

данные изъяты> Одним из обслуживаемых им контрагентов, являлось 

<

данные изъяты> от лица данной организации примерно с 2013 года по 2015 год выступала девушка по имени 

<

данные изъяты> а с конца 2014 года по сентябрь 2017 года выступала ФИО1. Она делала заявку и расплачивалась за ранее поставленный товар. Товар в основном поставлялся такой как замороженные полуфабрикаты, мороженое. До 2014 года оплата за поставленную продукцию осуществлялась своевременно, задолженности не было. Затем ФИО1, действуя от имени 

<

данные изъяты> стала задерживать оплату, расплачиваться за поставленный товар не в полном объеме. Со слов ФИО1 задержка оплаты за поставленную продукцию возникла в связи с тем, что не было денег в организации. Задолженность образовалась с мая по сентябрь 2017 год за товар, который заказывала ФИО1 В настоящее время задолженность со стороны 

<

данные изъяты> не погашена. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписаны акты сверок, со стороны контрагента акты подписаны ФИО30

(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение № с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО13 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для реализации предпринимательской деятельности, а именно торговли продтоварами. Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась в магазине «

<

данные изъяты>. Согласно договору, арендная плата оплачивается с 01 по 09 число текущего месяца в размере 77 100 рублей. Так же арендатором (

<

данные изъяты> ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг, т.е. денежные средства на их оплату передавались ей, а она производила их оплату в ЦКУ. Оплату арендной платы и коммунальных услуг от имени 

<

данные изъяты> на протяжении уже длительного времени до октября 2017 года осуществляла ФИО1. Арендная плата за сентябрь 2017 года в указанные в договоре аренды сроки от 

<

данные изъяты> не поступила. В связи с чем, в конце сентября 2017 года в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия, согласно которой общая задолженность по арендной плате составила 121 380 рублей. В дальнейшем заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО30 оплатил вышеуказанную задолженность, при этом пояснив, что бухгалтер ФИО1 присвоила денежные средства, полученные в кассе организации для оплаты арендной платы;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. ФИО1 являлась администратором, выдавала зарплаты, забирала выручку, делала заказы и оплачивала их. Деньги Товмасян брала из кассы. Зарплату получали каждый месяц в первых числах и 15 числа месяца. Товмасян задерживала выплату зарплат примерно на 3-4 дня. При выплате зарплаты она подписывала ведомости. Ревизия проводилась один раз в 1,5-2 месяца. Ей неизвестно почему образовалась недостача;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2012 г. по январь 2018 г. она работала в 

<

данные изъяты> в должности оператора. В ее должностные обязанности входило формирование приходных и расходных накладных, проведение ревизий по магазинам. С момента ее трудоустройства в 

<

данные изъяты> работала ФИО1, которая фактически исполняла обязанности администратора в магазинах. ФИО1 осуществляла выплату заработной платы продавцам, оплачивала аренду, а также некоторую продукцию. Насколько ей известно, денежные средства ФИО1 получала в подотчет у кассира ФИО23;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании о том, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась администратором и принимала продавцов на работу. Зарплату ему выдавал кассир, а продавцам выдавала Товмасян. О недостаче ему стало известно от коллег. Он ездил с ФИО1, та передавала деньги, либо с сопроводительным письмом, при этом денежные средства были замотаны скотчем, но это редко было;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании о том, что в 2014г. она официально работала продавцом на оптовой базе. 12.09.2017 позвонил ФИО30 и сказал, что необходимо провести ревизию по факту недостачи денежных средств. Ревизия проводилась в присутствии Товмасян и продавцов, в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 800000 рублей в магазине 

<

адрес> а в последующем и на 

<

адрес>. По факту недостачи Товмасян ничего не пояснила. Раньше в ходе ревизии также выявлялись недостачи, но они были небольшие. ФИО1 являлась администратором, выдавала зарплату продавцам. Зарплату выдавали 1 и 15 числа ежемесячно, на день могли задержать, а в других магазинах на месяц и на два. В магазине на 

<

адрес> она проработала до 13.09.2017г.; ъ

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с августа 2017 года по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента ее трудоустройства в 

<

данные изъяты> работала ФИО1 которая фактически исполняла обязанности администратора в магазинах 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляла заказ продукции со склада на данные торговые объекты. Ей известно, что в сентябре 2017 года был выявлен факт присвоения денежных средств ФИО1 За август 2017 года была задержка по выплате заработной платы, а потом она и другие продавцы магазина ездили в офис, где получали заработную плату у кассира ФИО23 

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании о том, что она работала в магазине на 

<

адрес> по февраль 2017. ФИО1 была администратором, вносила товар, выдавала зарплату. Она пришла на работу в 2012г., ФИО1 уже работала. Недостачи случались и каждые шесть месяцев, она уходила с работы, потом снова возвращалась, так как Товмасян ей звонила и говорила, что некому работать. Потом стали большие недостачи, они ругались с продавцами, не понимали, откуда такие большие недостачи, в последующем Товмасян ее уволила, так как она решила проверить, откуда берутся недостачи и залезла в компьютер. Ревизии проводили каждые три месяца, когда выявлялись недостачи денежных средств, то чаще. Все доверяли Товмасян. Зарплату выдавала Товмасян 1 и 15 числа месяца, наличными, иногда задерживала выплату зарплаты. ФИО30 и ФИО22 не знали, что выявляются большие недостачи. Перед поставщиками также были задолженности. Когда заканчивались сутки, выручку передавали Товмасян и водителю, они вместе ездили и забирали выручку;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании о том, что она работала с 2015г. продавцом во всех магазинах 

<

данные изъяты> Заказами товара и расчетом за него занималась Товмасян. Подробности выявленной недостачи ей неизвестны. Была задержка по выплате зарплат. В связи с тем, что участились недостачи, у нее произошел конфликт с Товмасян. С ней был заключен трудовой договор, зарплату получали по ведомостям, потом по листочкам. По листочкам зарплату выдавала Товмасян. Ревизии проводились примерно один раз в месяц;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> В обязанности ФИО1 входило выдача зарплаты, также та собирала выручку, делала заявки на товар. Примерно через два месяца после того, как ее приняли на работу, была выявлена недостача. До этого случались недостачи, но были не такие большие. При проведении ревизии присутствовали она, Товмасян, продавцы и ФИО30. Была выявлена недостача около 1000000 рублей. Откуда образовалась недостача, ей неизвестно;

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2016 года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговые ряды возле рынка. С момента трудоустройства в 

<

данные изъяты> там работала ФИО1, которая фактически исполняла обязанности администратора в магазинах 

<

данные изъяты>, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, торговые ряды возле рынка. ФИО1 осуществляла заказ продукции со склада на данные торговые объекты. Так же ФИО1 всегда выплачивала заработную плату ей и другим продавцам вышеуказанных магазинов, оплачивала аренду, а также оплачивала некоторую продукцию поставщикам (мороженное, замороженные полуфабрикаты, молочные продукты, колбасные изделия и т.д.). Денежные средства на эти цели ФИО1 получала в подотчет у кассира 

<

данные изъяты> ФИО23 В сентябре 2017 года был выявлен факт присвоения денежных средств ФИО1, которая получила у кассира денежные средства на оплату аренды, мороженного и выплаты заработной платы и присвоила себе. За август 2017 года была задержка по выплате заработной платы, а потом она и другие продавцы магазина ездили в офис, где получали заработную плату у кассира ФИО23 До этого заработную плату всегда выдавала ФИО1, при этом ни каких документов не подписывали. 

(

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании о том, ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> ни один год, к ней было доверительное отношение, она брала деньги с кассы, оплачивала аренду магазинов и аренду за квартиру. ФИО1 являлась администратором, принимала товар, проводила ревизии, занималась кадрами и выдавала зарплату продавцам, брала деньги из кассы, имела доступ к выручке, выплачивала зарплату. Также Товмасян должна была вести считку, ревизию, однако плохо справлялась со своими обязанностями. Товмасян. А.Д. брала у поставщиков товар и не отдавала тем деньги за товар, всем говорила, что у ФИО30 больное сердце, не стоит его беспокоить и что все задолженности подсудимая постепенно выплатит в последующем. После выявления факта недостачи, Товмасян признала свою вину и сказала, что брала деньги из кассы и ничего не платила. Также Товмасян пояснила, что недостача была из-за того, что прикрывала продавцов. Ущерб Товмасян не возместила, но сказала, что ее муж может сделать деревянные стулья в счет возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

( 

<

данные изъяты>);

-показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2017 года она заметила, что по магазинам по 

<

адрес> стали возникать недостачи, она, чтобы эту недостачу погасить, брала денежные средства в кассе под предлогом погашения аренды или расчетов с поставщиками, а также заработной платы, однако денежные средства вносила в кассу магазинов. Документально внесение денежных средств в кассу не оформлялось. При этом, в целях сокрытия факта внесения денег в кассу пробивала через кассовый аппарат реализацию товара на нужную сумму, которого фактически не было, а также через базу ТФО искусственно уменьшала остаток товара, по факту товар оставался в магазине. В дальнейшем планировала вносить денежные средства арендателю, поставщикам, а также заработную плату продавцам за счет своей заработной платы. Однако, в сентябре 2017 года ФИО30 не выплатил ей заработную плату. 

( 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от 24.04.2018 между потерпевшим ФИО30 и подозреваемой ФИО1, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания о том, что работала в 

<

данные изъяты> не официально, в ее полномочия входило постановка товара на учет, контроль за наличием ценников, проведение ревизий совместно с ФИО33, расчеты с поставщиками за продукцию, оплата аренды и выдача заработной платы продавцам. Потерпевший ФИО30 подтвердил свои показания о том, что полностью доверял ФИО1, которая фактически управляла всем по устной договоренности. Он давал ФИО1 деньги на оплату охраны, аренды, коммунальных услуг, однако выяснилось, что ФИО1 присвоила денежные средства. Договор о полной материальной ответственности был составлен и подписан ФИО1 в сентябре 2017 после выявленной недостачи.

(

<

данные изъяты>)

-протоколом очнойставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемой ФИО1,от 14.05.2018, согласно которому свидетель ФИО23 показала, что в сентябре 2017 она выдавала деньги под отчет ФИО1 и ФИО1 подписывала расходно-кассовые ордера № от 01.09.2017, № от 04.09.2017, № от 08.09.2017, № от 11.09.2017, при этом указанные даты подписания документов и даты выдачи соответствуют действительности.

(

<

данные изъяты>)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.03.2018, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы почерка и подписи, 

(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 10.05.2018, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в 

<

данные изъяты> вероятно выполнен ФИО1,

(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2018, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе проведения доследственной проверки: 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела документы, полученные в ходе проведения доследственной проверки: 

<

данные изъяты>,

(

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 14.03.2018, 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 20.05.2018, 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>, 

(

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 19.04.2018, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята флешкарта с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО30, а также членами их семей 

(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.05.2018, согласно которому осмотрена и прослушана аудиозапись разговора между ФИО30 и ФИО2, а также членами их семьи

(

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что ФИО1 официально не была наделена полномочиями, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации и считает, что органами предварительного следствия излишне вменен ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния не была официально устроена на работу в 

<

данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 не заключался, запись в трудовой книжки не делалась, отчисления в Пенсионный фонд и в ОМС не производились, с должностными обязанностями подсудимая ознакомлена не была, свои обязанности исполняла по устной договоренности с ФИО30 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан подсудимой после выявления факта недостачи в сентябре 2017 года, что не отрицал и представитель потерпевшего ФИО30 при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 Имеющийся в материалах дела приказ о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера является формальным, поскольку как установлено в судебном заседании, работая в 

<

данные изъяты> ФИО1 никакого отношения к бухгалтерии не имела, как указывалось выше, трудовой договор с ней не заключался, с должностной инструкцией бухгалтера ФИО1 не знакомилась, работу выполняла по устной договоренности с ФИО30 

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о том, что ФИО3 не совершала данного преступления и не присваивала вверенные ей деньги.Суд расценивает данную позицию как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что в расходно-кассовых ордерах № от 01.09.2017 и № от 04.09.2017 имеются исправления, в связи с чем, они являются недействительными, не имеют юридической силы и не могут быть доказательствами по уголовному делу, и что подсудимая подписала данные ордеры по просьбе ФИО30 после выявленного факта недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных расходно-кассовых ордеров недопустимыми доказательствами не имеется. Сам факт внесения исправлений в порядковый номер расходно-кассовых ордеров, не может служит основанием для признания этих ордеров недопустимым доказательством. 

Так, из показаний свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании следует, что в сентябре 2017г. была выявлена недостача около 900000 рублей, по поводу которой ФИО2 пояснила, что прикрывала недостачу продавцов. В период с 01.09.2017 по 11.09.2017 она выдавала подсудимой деньги по расходно-кассовым ордерам для оплаты аренды, поставленной продукции и для выплаты заработной платы продавцам. Она допустила небольшие ошибки в двух расходно-кассовых ордерах, однако указанные суммы в ордерах, которые она выдала подсудимой и даты выдачи денег соответствуют действительности. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как данные ФИО23 показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой установлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО5 Л.В. - продавцов 

<

данные изъяты> следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 должна была выдать им заработную плату в период с 02.09.2017 по 15.09.2017, однако она так и не выдала им заработную плату. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что арендная плата за сентябрь 2017 года в установленные сроки от 

<

данные изъяты> не поступила. В связи с чем, в конце сентября 2017 года в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия, согласно которой общая задолженность по арендной плате составила 121 380 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 - торгового представителя 

<

данные изъяты> следует, что за поставленный товар в сентябре 2017 года оплата поступила только 21.09.2017 года. Со слов ФИО1 задержка оплаты за поставленную продукцию возникла в связи с тем, что не было денег в организации.

Из показаний свидетеля ФИО8 - торгового представителя оптово-розничной базы 

<

данные изъяты> следует, что у 

<

данные изъяты> была выявлена задолженность около 160 000 рублей. По данному поводу Товмасян сказала, что потом отдаст деньги. Задолженность в настоящее время не выплачена.

Доводы стороны защиты о том, что никаких недостач имущества или денежных средств в 

<

данные изъяты> не было, что никто и ничего в 

<

данные изъяты> не похитил, не присвоил, не растратил, поскольку согласно акту об уничтожении в 

<

данные изъяты> уничтожены кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые книги за 2016-2017 года, суд также считает несостоятельными. 

Как указывалось выше, следствием были изъяты расходно-кассовые ордеры, по которым подсудимой были выданы денежные средства, которые она в дальнейшем присвоила, что подтверждается показаниями свидетелей, почерковедческой экспертизой. Кроме того, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила факт того, что действительно в сентябре 2017 брала деньги под предлогом расчетов с поставщиками и для арендной платы, но не делала этого. 

Указанные стороной защиты факты нарушений хранения бухгалтерских документов, допущенные руководством ООО «Русь-Алко», не влияют на установление фактических обстоятельств дела и не доказывают невиновность подсудимой.

Суд не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, однако данные показания также не доказывают невиновность подсудимой, а подтверждают факт недостачи, образовавшийся в 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы подсудимой и ее защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, совершившей преступление впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции ее от общества. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей стороной 

<

данные изъяты> право на обращение с гражданским иском. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- документы, изъятые в ходе выемки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-диск, флешкарту с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела (

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей стороной 

<

данные изъяты> право на обращение с гражданским иском. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК