Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Костякова А.А.,

адвоката Хворовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...>

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ 

<

...> за каждое из которых назначено 8 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158.1 УК РФ 

<

...> в виде 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Так, во вводной части приговора суд по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> неверно отразил размер процентов, удерживаемых из заработной платы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится убедительного обоснования относительно невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 указывает на нарушения, допущенные судом во вводной части приговора, а именно, неверно указано наименование суда по приговору от 

<

...>, а также неверно указана квалификация преступления по приговору от 

<

...>.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в которых вину признал, раскаялся, давал последовательные и признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, учел их не в полной мере, равно, как и данные о личности ФИО1 (трудоустроен, социально обустроен, проживал с семьей, которая находится на его иждивении) При этом, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду размера назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хворовой О.А.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме не учел положения ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что супруга имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

Ссылается на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ за совершение более тяжкого преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ произведена правильно, в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны. 

При назначении осужденному наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, намерение возместить причиненный материальный ущерб, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явки с повинной.

Все смягчающие наказание по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были установлены и в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО3 наказание, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в части вида наказания не может иметь преюдициального значения при выборе меры государственного принуждения.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ в соответствии с законом и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению путем внесения уточнений в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных статьей 304 УПК РФ, указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал о вынесении приговора 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе г.Омска, тогда как приговор постановлен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске. Кроме того, суд неверно указал размер процентов, удерживаемых из заработной платы осужденного при отбывании принудительных работ, указав об удержании 15%, тогда как приговором постановлено об удержании 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме этого, во вводной части обжалуемого приговора при указании данных об осуждении ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> судом была ошибочно указана квалификация преступления, за которое ФИО1 был осужден, как п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как осужден он был по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вышеперечисленные ошибки, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного решения, подлежат устранению.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданским искам, определении судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с положениями закона, в том числе, ст. 72 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 81, 81 УПК РФ, требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора:

- о вынесении приговора 

<

...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске; а также об удержании 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- квалификацию действий осужденного по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова