№ 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП произошедшего 28.11.2015г. автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения. Так как поврежденный автомобиль KIA на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «Ущерб», страховая компания выплатила по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 143322 руб., согласно калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 03.12.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты> Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 29.12.2015 гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 143 322 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 84).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2015г. (л.д.9). 

Получивший повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) на период с 27.04.2015 г. по 26.04.2016 г. по риску «Ущерб» (л.д.6).

В соответствии с договором страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

Согласно калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 03.12.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 149 322 руб. (л.д.13–14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 143322 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 29.12.2015г. гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (л.д.15).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями административного материала, сведениями базы РСА.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

Как это предусмотрено пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, о том, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 143 322 (сто сорок три тысячи триста двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб., а всего в размере 147 388 ( сто сорок семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 29.06. 2018 г.