Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 17 ноября 2020 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО11, 

с участием государственных обвинителей – помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО12, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО7 К.Б.,

подсудимого ФИО7 А.В.,

защитника - адвоката ФИО14, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО24 ФИО23 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, судимого:

1) в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательными сроком 01 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

6) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговоры Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 01 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО7 А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с подоконника окна, расположенного на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом подъезда № 

<

адрес>, рассположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 7», стоимостью 10312 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10312 рублей.

Подсудимый ФИО7 А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что у него не было умысла украсть телефон. Они сидели в компании, выпивали спиртное на втором этаже в подъезде дома, потом они пошли в квартиру ФИО18 Потерпевший №1 сказал, что потерял свой телефон и стал его искать. Когда они расходились, он спускался по лестнице, нашел телефон на ступеньках и ФИО3 себе. Он не знал, чей это телефон и стал им пользоваться. Когда Потерпевший №1 просил у него отдать телефон, он не отдал, так как достоверно не знал, его ли это телефон. Сейчас он не признает вину, поскольку пересмотрел свои взгляды и не хочет брать на себя лишнее, увеличивая сроки наказания. Давая показания на следствии, не придавал этому значение, хотел, чтобы все быстрее закончилось.

Из показаний подсудимого ФИО7 А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртное между вторым и третьим этажом подъезда 

<

адрес>, в компании своих знакомых ФИО18, Потерпевший №1, Константина и ФИО8. Через некоторое время они все вместе пошли в 

<

адрес> к ФИО18 Он вспомнил, что в подъезде осталось еще пиво, вышел за ним и на подоконнике увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета «Xiaomi». Он знал, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, но решил телефон оставить себе. Он выключил телефон, убрал его в карман и вернулся в квартиру. Спустя некоторое время Потерпевший №1 начал искать свой телефон, но он ему ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший №1 и попросил вернуть мобильный телефон, но он отказался, пояснив, что он его нашел и сказал, что готов отдать свой старый мобильный телефон, на что Потерпевший №1 согласился. Чуть позже Потерпевший №1 вернулся к нему с его телефоном и отцом, они начали его просить вернуть мобильный телефон «Xiaomi», однако он отказался и те вернули ему его мобильный телефон и ушли. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего сотрудникам полиции он выдал добровольно мобильный телефон «Xiaomi». В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47, 147-151).

Несмотря на отрицание ФИО7 А.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с компанией молодых людей – Лерой, ФИО8 и ФИО9ёмом, с которыми распивал спиртные напитки. Около 18 часов они пошли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как он понял, там проживает Лера совместно со своей матерью. Сначала они находились между 2 и 3 этажом, после этого прошли в 

<

адрес>, где проживает Лера. В квартире он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон Xiaomi redmi note 7, который был приобретен в апреле 2019 года за 14000 рублей. Он подумал, что он оставил его на подоконнике между 2 и 3 этажом в подъезде, но когда он пришёл к указанному месту, телефона там не обнаружил. Он вернулся обратно и сказал всем, что у него пропал мобильный телефон. Молодые люди сказали, что телефон никто не находил. Может пояснить, что с момента знакомства он пользовался телефоном в присутствии молодых людей, но никто интерес к его телефону не проявлял. Уходил из квартиры он один, уходил первым. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то изменил пароль на его странице в социальной сети, это можно было сделать только через его телефон, так как телефон не имел никакого пароля. После того как он понял, что его телефоном кто-то пользуется он ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Google» посмотрел местонахождение телефона и выяснил, что тот находится в том же доме, где он находился в компании с молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ он проехал по указанному адресу, находясь в доме он посмотрел к какому именно Wi-Fi роутеру был подключён его телефон, и по качеству (силе) сигнала он установил, что этот роутер может находиться в той самой комнате, где они были ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру открыла мать ФИО4 и сказала, что Лера не могла ничего украсть. После этого ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО7 А. и попросил вернуть его мобильный телефон, однако тот отказался, пояснив что мобильный телефон нашел, но готов отдать свой старый мобильный телефон. Он испугался ФИО7 А., поэтому забрал телефон и ушел. Однако чуть позже он вернулся к нему со своим приемным отцом и просил вернуть свой мобильный телефон, но ФИО7 А. отказался, и они ушли. После этого они решили обратиться в полицию. Считает, что ущерб причинен ему в сумме 14000 рублей, которая является для него значительной, так как он является сиротой и получает пенсию в сумме 5000 рублей, иных доходов не имеет (л.д. 32-35).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, ущерб, причиненный преступлением в размере 10312 рублей, является для него значительным, поскольку он является сиротой, никакого дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которого следует, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боровичский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из подъезда 

<

адрес> мобильного телефона «Xiaomi redmi note 7», принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО7 А.В., которым в кабинете № МО МВД России «Боровичский» добровольно были даны признательные показания по факту совершения им данного преступления и добровольно выдан мобильный телефон «Xiaomi redmi note 7, который ДД.ММ.ГГГГ был изъяты в ходе выемки в кабинете № МО МВД России «Боровичский» и в последующем был передан вместе с материалом проверки в СО МО МВД России «Боровичский» для принятия решения в установленном законом порядке (л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в компании своих знакомых, в том числе ФИО7 А, ФИО8, Константином и Иваном. В это время к ним подошел молодой человек, чтобы познакомиться, который представился Потерпевший №1. Через какое-то время, они все пошли распивать пиво в подъезд ее дома по адресу: 

<

адрес>. Находились они между третьи и четвертым этажом (первый этаж в доме отсутствует, в связи с тем, что на первом этаже расположены магазины). После этого они пошли к ней в квартиру. В это время им показалась, что часть пива они оставили в подъезде, и тогда ФИО7 А. решил сходить посмотреть, не осталось ли в подъезде пиво. Когда ФИО7 А. вернулся то пояснил, что пива нет. После этого Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Тогда он подумал, что мобильный телефон оставил на подоконнике в подъезде и пошел посмотреть, однако ничего не обнаружил. Она предложила ему со своего мобильного телефона позвонить на его мобильный телефон, однако телефон был выключен. Потерпевший №1 спросил не находил ли кто мобильный телефон, но все сказали, что никто ничего не находил. После этого Потерпевший №1 ушел. Через несколько дней от своей матери она узнала, что приходил Потерпевший №1 и спрашивал про свой мобильный телефон (л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 138-140).Виновность подсудимого ФИО7 А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон «Xiaomi redmi note 7», чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 7», выданный добровольно ФИО7 А. (л.д. 10-11);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 7» составляет 10312 рублей (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 7» (л.д. 38-39);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 7» (л.д. 41);

- протоколом явки с повинной ФИО7 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в совершении им вышеуказанного преступления (л.д. 8).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО7 В.А. доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО7 А.В. не было умысла на хищение телефона, опровергаются его показаниями, данными на следствии, которые суд считает достоверными, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО7 А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО7 А.В. нашел телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после того, как узнал, что Потерпевший №1 его потерял. Кроме этого, ФИО7 А.В. не вернул телефон, когда Потерпевший №1 обратился к нему с соответствующей просьбой.

Указанные обстоятельства свидетельствует об умысле ФИО7 А.В. на хищение чужого имущества. 

О совершении кражи в значительном размере свидетельствует стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, его социальный статус на период совершения преступления, отсутствие какого-либо дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность данных о личности ФИО7 А.В., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 А.В. совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 А.В. судим (л.д. 50-51), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55-59), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 52, 54), состоит на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «Зарубинская центральная районная больница» с диагнозом: умственная отсталость F70.0. (л.д. 54), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 61).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 А.В. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в стадии компенсации. Глубина личностных изменений испытуемого выражена незначительно, поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО7 А.В. мог осознавать фактически характер и опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО7 А.В. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 А.В. не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 А.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в период проведения предварительного расследования, добровольную выдачу похищенного имущества (л.д. 10-11), состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не выяснялось, повиляло ли состояние опьянения на его противоправное поведение. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 А.В., а также предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО7 А.В. условного наказания, либо более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО7 А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Преступление, за которое ФИО7 А.В. осуждается по настоящему приговору, было совершено им в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания. 

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Преступление по настоящему приговору ФИО7 А.В. было совершено до вынесения приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ФИО7 А.В. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление, за которое ФИО7 А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 А.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая возраст и имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО5ёма ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5ёму ФИО10 условное осуждение по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО5ёму ФИО10 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5ёму ФИО10 назначить в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО5ёму ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО2ёму ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2ёму ФИО10 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговорам Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2ёму ФИО10 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговорам Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5ёму ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3ёма ФИО10 под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi redmi note 7», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шабарина