№ 5-117/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2017 г. г. Орёл 

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводской районный суд г. Орла поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»).

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о возврате протокола об административного правонарушении со всеми материалами в отдел ОГИБДД УМВД России по г. Орлу по следующим основаниям.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры оформления составлен неправильно, при этом недостатки протокола являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении дела. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г. следует, что (дата обезличена) в 08 час. 20 мин. на участке ул. (адрес обезличен) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в нарушение требований Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г., № 257 от 08.11.2007 г. ГОСТ Р 5059793, ОДМ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 при содержании дороги допущено наличие колейности, загрязнение и разрушение обочины и края проезжей части. Дорожная горизонтальная разметка на полотне дороги истерта. Временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности не установлены. Все нарушения указаны в актах и рапорте. 

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, не указаны размеры просадок и иных повреждений на обследованном участке автодороги, в связи с чем протокол не позволяет определить событие административного правонарушения, совершенного МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», при таких обстоятельствах не возможно установить наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно конкретизации самого события совершенного правонарушения и его подробного описания в протоколе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и основанием для возврата протокола и материалов дела для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 3 апреля 2017 года должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, тем самым, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными, в связи с чем на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» подлежат возвращению в для исправления недостатков, указанных в определении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», и приложенные к протоколу материалы возвратить в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Орлу для устранения недостатков, указанных в определении.

Судья Сандуляк С.В.