Дело № 2- 1323/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

22 мая 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сария ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 09.10.2016 года примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

14.10.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса №.

Страховой компанией на основании акта о страховом случае, 14.11.2016г. ФИО1 выплачена сумма ущерба в размере 181 700 рублей 00 копеек. Данная сумма ущерба определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы « ФОРТУНА», где был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №/ЭЗ-2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и экспертное заключение №/У№ об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с экспертным заключением №/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 232 100 рублей, а в соответствии с экспертным заключением №/У№ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что страховое возмещение истцу было выплачено. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 года примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-54331, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 40).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ-54331, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 (л.д. 41)

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

14.10.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

Страховой компанией на основании акта о страховом случае, 14.11.2016г. ФИО1 выплачена сумма ущерба в размере 181 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 181 (т. 1 л.д. 63).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы « ФОРТУНА», где был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №/ЭЗ-2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-176), и экспертное заключение №/У№ об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-215). 

В соответствии с экспертным заключением №/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 232 100 рублей, а в соответствии с экспертным заключением №/У№ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 800 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лига права» от 16 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215000 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28000 рублей (т. 2 л.д. 1-30).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33300 рублей (215000 руб. – 181700 руб.). При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лига права», считая установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 215000 рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля 28000 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28000 руб.

Истцом так же понесены убытки по отправке писем в сумме 200, 59 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. Согласно расчета: 33000 руб. х 174 дня (с 29 ноября 2016г. по 22 мая 2017г.) х1/100 = 57942 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер неустойки снижен судом до 15 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчиком частично исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., а убытки по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 8 000 руб. (т. 1 л.д. 36,37,38,39).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238).

Так как материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. и в сумме 8000 рублей, суд считает возможным взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца указанных сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., возложив обязанность по оплате 34 200 рублей на ответчика, а 10 800 рублей на истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 16 650 руб. (33300 руб. : 2 )

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 329 руб. (3029+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сария ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сария ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 000 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., убытки по отправке писем в размере 200 руб., 59 коп., штраф в размере 16 650 руб.

В удовлетворении иска Сария ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 3 800 руб., компенсации морального вреда 14 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Сария ФИО13 в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 34 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 29 мая 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев