Дело № 1-95/17 (38365)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 марта 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В., 

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1059,

потерпевшего Ш.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года, в утреннее время, ФИО1 в неустановленном следствием месте, просматривая электронный Интернет-сайт 

<

данные изъяты> и увидев объявление о продаже автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак *** за 18 000 – 20 000 рублей, решил ее похитить путем обмана. 

С этой целью ФИО1 в указанное время посредством мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру потерпевшему Ш. и в ходе беседы под предлогом покупки указанной автомашины попросил ее осмотреть.

Затем 26.11.2016 около 10 часов ФИО1, находясь во дворе дома *** по 

<

адрес>, при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ***, принадлежащей Ш., сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он желает приобрести указанную автомашину, за 18 000 рублей. Для придания видимой законности своим действиям в указанный период и в указанном месте ФИО1 написал Ш. расписку, согласно которой обязался передать последнему деньги за приобретенную автомашину в срок до 10.12.2016. При этом ФИО1 изначально не собирался приобретать автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак *** и не имел реальной финансовой возможности приобрести ее. К тому же ФИО1 указал в расписке фиктивные сведения о себе, составив расписку от имени М.

Будучи обманутым, Ш. согласился продать свою автомашину ФИО1 за 18 000 рублей, о чем сообщил последнему и передал ФИО1 ключи и документы от своей автомашины.

26 ноября 2016 года около 10 часов Ш., находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым, передал ФИО1 свою автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак *** стоимостью 18 000 рублей, которую последний забрал от указанного дома в один из дней с 27.11.2016 по 30.11.2016 в период с 08 часов до 20 часов. 

Тем самым ФИО1 путем обмана совершил хищение автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак *** стоимостью 18 000 рублей, принадлежащей Ш., которой распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В дальнейшем условия договоренности с Ш. о передаче денежных средств ФИО1 не выполнил, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Ш., государственный обвинитель Зайцев А.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Деветьяров Д.О. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется: представленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший Ш. не поддержал, пояснив, что желает, чтобы ФИО1 понес наказание за содеянное.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение подробно, последовательно, научно обоснованно, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: явку с повинной, которая была дана до возбуждения данного уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что ФИО1 добровольно представлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела и ранее тем не известную, материалы дела не содержат, а признание им вины об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по учебе в школе характеризовался удовлетворительно, службу в армии не проходил, проживает с родителями и братом, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в 2016 году многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. (л.д.73, 74-87, 89-92, 94, 96, 98, 99, 100, 101). 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений об условном наказании в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий