УИД 03RS0№...-81 дело №...

справка судья Малинин А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1497/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г., с учетом определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 22.09.2024 г. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., собственником которого является Н. и автомобиля Uaz Patriot, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 25.09.2024 г. Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещения. 03.10.2024 г. АО «ГСК «Югория», признав указанный случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 42300 руб. 04.10.2024 г. Н. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №..., согласно которого право требования перешло к последнему. Истец с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №... обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» № 11480 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 121300,00 рублей. Полагает, что разница между действительной стоимостью ущерба и сумой страхового возмещения в размере 79000 руб. (121300 руб. - 42300 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 79000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189,60 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г., с учетом определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ущерб в размере 66477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 159,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб., всего 88396,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 руб.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, представив в последующем дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля находится пределах лимита ответственности страховой компании, следовательно, сумма убытков не подлежит взысканию с причинителя вреда. Также ссылается, что судом не учтена обязанность страховой компании произвести ремонт поврежденного транспортного средства, между тем АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предприняло, в связи с чем Н. надлежало обратиться с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных ее автомобилю, в результате ДТП от 22.09.2024 г., потому как страховой компанией не был урегулирован страховой случай.

В возражениях ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2024 г. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., собственником которого является Н. и автомобиля Uaz Patriot, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась безопасности маневра и совершила ДТП с автомашиной Hyundai Solaris, г.р.з. №..., что подтверждается постановлением №... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №..., гражданская ответственность Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

27.09.2024 г. Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2024 г. между Н. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 42300 руб. (том 1 л.д. 68 оборотная сторона)

03.10.2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Н. страховое возмещение в размере 42300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №....

04.10.2024 г. между Н. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №..., согласно которого право требования к примирителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имущества Н. в результате ДТП, имевшего место 22.09.2024 г., в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №... в части не возмещенной страховой компанией, перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением ООО «Приоритет-М» № 11480-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №... без учета износа составляет 121300 руб., с учетом износа - 68800 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2025 г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт» № 150325-1(СК) от 16 марта 2025 г., размер ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России), рассчитанных по среднерыночным стоимостям в регионе Республики Башкортостан, составляет: без учета износа 108777 руб., с учетом износа 65527,50 руб.

Размер ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба ТС, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 58900 руб., с учетом износа - 40600 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба установлена и не была оспорена, страховое возмещение Н. было выплачено ее страховой компанией, при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai Solaris в состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 66477 руб. ((108777 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 42300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда Н. в связи с повреждением транспортного средства и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением имущественного вреда Н., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчиком данные факты не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного Н. действительного ущерба должен быть возмещен страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность Н. с лимитом до 400000 руб., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Из соглашения, заключенного между Н. и АО «ГСК «Югория» следует, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в размере 42300 руб.

Заключение соглашения свидетельствует о согласии Н. на получение страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку указанное выше соглашение о размере страхового возмещения не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, истец согласен с произведенной выплатой, сама сумма, подлежащая выплате, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком определенная в соглашении сумма страховой выплаты не оспорена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поэтому доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не учтена обязанность страховой компании произвести ремонт поврежденного транспортного средства, невыдача АО «ГСК «Югория» направления на ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству Н. в результате ДТП, установленный судом на основании заключения эксперта и составляющий 108777 руб. больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП установленный судом на основании заключения судебной экспертизы и составляющий 108777 руб., больше произведенной страховой выплаты не оспоренной ответчиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с взысканием с него разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, являлось обязанностью ответчика, однако никаких доказательств иного размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, Н. реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено дата