Судья Чумаченко Е.В.

Дело № 33а-10310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-3381/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года, которым производство по делу прекращено, разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил: признать заключение специалиста ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» № 293/СТ/2025 от 22 апреля 2025 года достоверным, допустимым и достаточным доказательством исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2024 года по делу № 2-144/2024 (2-2263/2023); признать незаконными действия администрации г. Симферополя по предъявлению к исполнению исполнительного листа ФС 051392259 от 26 мая 2025 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю; признать незаконными действия администрации г. Симферополя по предъявлению к исполнению исполнительного листа ФС 051392260 от 26 мая 2025 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного № 130163/25/82014-ИП от 23 июня 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 130163/25/82014-ИП от 4 июля 2025 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 130163/25/82014-ИП от 24 июня 2025 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3; обязать начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 окончить исполнительное производство № 130163/25/82014-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 152724/25/82003-ИП от 17 июня 2025 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 152724/25/82003-ИП от 30 июня 2025 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4; обязать заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 окончить исполнительное производство № 152724/25/82003-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с чеком от 10 июля 2025 года.

29 июля 2025 года во исполнение требований об устранении недостатков иска, указанных в определении судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2025 года административный истец ФИО1 подал уточнённое административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного № 130163/25/82014-ИП от 23 июня 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2024 года по делу № 2-144/2024 выдан исполнительный лист ФС 051392260 от 26 мая 2025 года в отношении должника ФИО1 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №130163/25/82014-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно место регистрации и место жительства должника, однако, несмотря на это исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения административного дела 27 августа 2025 года от ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, после предъявления административного искового заявления.

В тот же день ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФСП России по Республике Крым и г. Севастополю в размере 41000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказано; возложена обязанность на налоговый орган, принявший платёж, возвратить ФИО5, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 10 июля 2025 года в размере 2100 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы в размере 41000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 пояснила, что административный истец оспаривает определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просила определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на добровольное исполнение требования административного истца после подачи настоящего административного иска в суд.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ГУССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возражала против доводов частной жалобы, указывая, что факт добровольного исполнения требований административного иска в настоящем споре отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года обжалуется административным истцом исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что добровольное удовлетворение требований ФИО1 административным ответчиком не усматривается.

Проверяя данные выводы районного суда, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из отсутствия добровольного удовлетворения требований истца административным ответчиком, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, с учётом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, 17 июня 2025 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении должника ФИО1, по заявлению взыскателя – администрации г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство № 152724/25/82003-ИП, на основании исполнительного листа ФС 051392259 от 26 мая 2025 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 2-144/2024, с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу привести в соответствие требованиям пожарной безопасности нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 22 июля 2025 года исполнительное производство № 152724/25/82003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2025 года в ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении должника ФИО1, по заявлению взыскателя – администрации г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство № 130163/25/82014-ИП, на основании исполнительного листа ФС 051392260 от 26 мая 2025 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 2-144/2024, с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока и по день фактического исполнения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 23 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 130163/25/82014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 июля 2025 года исполнительное производство № 130163/25/82014-ИП передано в ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, где находится исполнительное производство по основному предмету исполнения.

6 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство № 130163/25/82014-ИП принято к своему производству, с присвоением нового номера № 187002/25/82003-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20 августа 2025 года отменено постановление от 23 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 187002/25/82003-ИП – в связи с тем, что требования решения суда по основному обязательству исполнены в установленный судом срок, обязательства по взысканию неустойки не подлежат принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20 августа 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя неустойки за неисполнение решения суда по основному обязательству о приведении нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Перечисленные фактические обстоятельства указывают на то, что оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства № 130163/25/82014-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительному листу серии ФС 051359260 от 26 мая 2025 года в графе должник указан ФИО1, адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>.

Как следует из положений пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В связи с наличием в исполнительном документе указания на фактический адрес должника в Красногвардейском районе, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия, предусмотренные пунктом 2 частит 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, после установления адреса места жительства должника.

Доводы административного истца о том, что отмена оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2025 года связана с добровольным удовлетворением требований исполнительного листа, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обстоятельства об исполнении требований исполнительного документа могут быть установлены судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

О том, подлежат ли исполнению обязательства в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя неустойки за неисполнение решения суда по основному обязательству, судебному приставу-исполнителю надлежит прежде установить исполнено ли должником основное требование.

Вопреки доводам заявителя, при установленных обстоятельствах, передача исполнительного производства в другое подразделение ФССП также не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного искового заявления административным ответчиком. Доказательств добровольного исполнения требований административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и составляющих предмет судебного спора, после его обращения в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного иска по настоящему спору являются несостоятельными.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, правильно сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом указано о возврате 70 процентов суммы уплаченной ФИО1 государственной пошлины при подаче административного иска в суд по настоящему делу.

Приведённые в частной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3381/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова