Дело №2-1237/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 04 сентября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей, 

установил:

Истица ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру в ООО «НДСК» им.А.В. Косилова. В квартире имелись многочисленные недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка исковые требования по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о защите прав потребителей были удовлетворены. В пункте 1.11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. В связи с чем, у покупателя не возникает права требования к продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов, сводов, правил. Полагает, что данный пункт ущемляет установленные законом права гражданина (покупателя) путем невозможности предъявления претензий по качеству товара - приобретенной квартиры, что является нарушением федерального законодательства и ущемлением прав гражданина. Представитель истца направил письмо в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой разъяснить применение документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что добровольность применения стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень №365 не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Просит признать п.1.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателями ФИО1, ФИО3 и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31,37).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, со всеми правами стороны, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду представил заявление о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности (л.д. 38).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу (л.д. 32)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, полагая, что добровольность применения стандартов и (или) сводов правил, не означает, что они могут не соблюдаться. Пункт 1.11 договора, заключенного истицей и третьим лицом с ответчиком, ущемляет их установленные законом права, как потребителей.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом, качество товара должно соответствовать условиям договора, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был явно нарушен выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В., именуемым (продавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, именуемыми (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.9-10). 

По условиям данного договора, покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью, без учета лоджии, балконов и других летних помещений 56,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,2 кв.м., и расположена на седьмом этаже десятиэтажного ж/б панельного дома (п. 1.3). 

Согласно п. 1.4 договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1 804 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что сторонами обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены надлежащим образом. 

Поскольку ФИО1 и ФИО3 квартира приобреталась для удовлетворения личных, бытовых нужд, с целью проживания в ней, то к данным правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 1.10 Договора купли-продажи квартиры установлено, что продавец гарантирует, что квартира отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047- р.

Согласно п.1.11 Договора купли - продажи квартиры, покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. 

Таким образом, судом установлено, что в указанном договоре купли-продажи квартиры сторонами были согласованы все существенные условия договора, обязательные для договоров такого рода: предмет, цена и качество товара – соответствие требованиям национальных стандартов и сводов правил. В договоре полно выражена воля ФИО1 и ФИО3 

С учетом положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны при заключении договора купли - продажи были вправе согласовать условия о качестве товара-квартиры. 

Такое соглашение было достигнуто между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова, с другой, в п.1.10 и 1.11, согласно которым продавец гарантирует, что квартира отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047- р; покупатель предупрежден о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с условиями данного договора, и уяснению их смысла, в силу физического или психического состояния ФИО1 и ФИО5 на момент его подписания, а, равно, как и доказательства того, что они не имели желания на заключение договора на условиях, указанных в нем, суду не представлено. 

Таким образом, истица ФИО1 и третье лицо ФИО3, воспользовавшись принципом свободы договора, заключили с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В.Косилова договор купли-продажи квартиры, на предложенных и согласованных с ответчиком условиях.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. 

Таким образом, обязательные требования утверждены именно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также принятым для его исполнения перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения, утвержденного Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. и подтверждает, что объект капитального строительства многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями детского сада на 110 мест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (шифр 102-7), разработанной ПКУ ООО «Новокузнецкий ДСК», в том числе - требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 49-50). 

Таким образом, качество проданной ответчиком истице и третьему лицу квартиры с учетом требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований подтверждается заключением инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области.

Доказательств иного суду истицей или ее представителем не представлено. 

Доводы истца о том, что качество переданной квартиры должно соответствовать не только обязательным национальным стандартам, но и рекомендательным СНиПам, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заключенным договором между сторонами был определен стандарт качества квартиры – соответствие обязательным нормам и правилам.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных исковых требований на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), а также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,), суд считает несостоятельной, поскольку вынесены они в отношении ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В.Косилова, правопреемником которого ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В.Косилова не является (л.д.70-81).

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова и Рузановой А.И. имеет другие, существенно отличающиеся, условия договора (п.3.1.2), по сравнению с договором, заключенным ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В.Косилова и супругами ФИО6 (л.д.51-54).

Следовательно, вышеизложенные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не могут учитываться при разрешении настоящего спора. 

Ссылку представителя истца на ответ заместителя директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд считает необоснованной, поскольку тот же ФИО7 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обязанности по разъяснению законодательства Российской Федерации и толкованию понятий, терминов и норм на Минстрой России не возложены, а также сообщил, что неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, не включенных в Перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не может оцениваться как несоблюдение требований технического регламента (л.д.82). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 1.11 договора купли-продажи квартиры, заключенного с истицей, не является ничтожным условием сделки, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не ущемляет права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что п. 1.11 договора купли-продажи квартиры соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, суд не усматривает оснований считать оспариваемое положение договора нарушающим требования закона или иного правового акта, то есть оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, оспариваемый пункт договора купли-продажи квартиры не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор не относится к публичному договору (п. 2 ст. 168 ГК РФ), положения п. 1.11 договора в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты ФИО1 стало известно об условиях данного договора, с этого же момента истица должна была узнать о нарушении своих прав – несоответствии п.1.11 договора ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд с данным иском ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась 20.07.2017 года, о чем имеется квитанция, об отправке искового заявления в суд, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, обратившись в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пропустила установленный законом срок исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока ни истица, ни ее представитель не заявляли.

По мнению суда, ничто не мешало истице в течение 1 года, после заключения договора купли-продажи квартиры, обратиться в суд с иском к «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В. Косилова о признании недействительным п.1.11 договора купли-продажи, однако, она таким правом не воспользовалась, в результате, без уважительных причин пропустила срок исковой давности.

Поскольку требования о компенсации морального вред, а также штрафа являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. А.В.Косилова о защите прав потребителей, отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.