Дело № 22-663/2026 Судья Бараташвили Л.Н.

33RS0015-01-2025-002503-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника – адвоката Климовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Гущина А.Н., а также апелляционной жалобе защитника Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

На осужденного возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления прокурора Петушинского района Гущина А.Н., апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брыкина А.Н., а также возражений защитника Брыкина А.Н. на апелляционное представление прокурора, заслушав выступления прокурора Семенова М.Г., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Климовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 25 мая 2025 года по 31 августа 2025 года в г. Петушки Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в пордяке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Гущин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, а также выводы суда о его виновности, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, в том числе, на основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ. Обращает внимание на то, что на момент совершения ФИО1 преступления действовал УК РФ в редакции от 31.07.2025, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 18.12.2018, в соответствии с п. 22.1 которого наказание в виде принудительных работ осужденному ФИО1 назначено быть не может, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и лишение свободы не является единственным видом наказания за инкриминируемое ему преступление. Кроме того, поскольку с учетом вступления в силу Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, с 20 января 2026 года исправительные работы возможно назначить только осужденному, имеющему основное место работы, а ФИО1 основного места работы не имеет, ему не может быть назначено ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказаний, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в том числе, в виде обязательных работ. Кроме того, судом в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно учтено в качестве смягчающего ФИО1 наказания активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Один только факт дачи объяснений не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует требованиям закона. По мнению прокурора, данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления; исключить указание на назначение по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Брыкин А.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что он должен быть изменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания. Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины. При этом, по мнению защитника, суд необоснованно не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение задолженности по алиментам, письменное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые. По мнению защитника, исходя из установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно суровое наказание, определенное без учета категории тяжести впервые совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения, а также поведения ФИО1 до и после содеянного. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Признать в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной (письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела), совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне (погашение задолженности по алиментам). Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с соответствующим и минимально возможным испытательным сроком.

В возражениях защитник Брыкин А.Н. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, считая изложенные в нем доводы, по существу связанные с вопросом ухудшения положения ФИО1, необоснованными. Полагает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного ему наказания изменить по основаниям и доводам, изложенным в ранее поданной стороной защиты апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для расследования преступления, а фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО2, тогда как само по себе признание вины не является свидетельством наличия признака активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных в указанных выше разъяснениях.

Ко времени дачи ФИО1 объяснений органы дознания уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенном в условиях очевидности при постоянном контроле судебного пристава-исполнителя за исполнением судебного решения о взыскании со ФИО1 алиментов.

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и имело место в данном случае.

В данной связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба защитника не содержат, а признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств, в том числе, совершение преступления небольшой тяжести впервые, является правом, а не обязанностью суда, и само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное возмещение им задолженности по алиментам в сумме 1 850 рублей, с приведением мотивов принятого решения о том, что судебными приставами исполнителями произведено принудительное списание текущих платежей, а не ранее образовавшейся задолженности, что соответствует представленным документам.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы дознания располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, уголовное дело было возбуждено 17 ноября 2025 года на основании проверки рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП **** об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, поступившего и зарегистрированного в КУСП ОСП **** за № 30 от 12 ноября 2025 года, а также материала предварительной проверки.

Объяснение ФИО1 от 12 ноября 2025 года, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, и является подтверждением ФИО1 факта совершения преступного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, у суда также не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Что касается данных о личности ФИО1, то они учтены судом в полной мере. В частности, судом учтено, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 25 мая 2025 года по 31 августа 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Лишение свободы не является единственным видом наказания за инкриминируемое ему преступление, а, следовательно, принудительные работы назначению осужденному в качестве вида наказания не подлежат.

Таким образом, суд при вынесении приговора не принял во внимание вышеприведенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ), с 20 января 2026 года исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, что, соответственно, исключает возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказаний назначению не подлежит, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым применить в отношении него вышеуказанные положения абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и назначить осужденному не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 1 указанной статьи, эта норма к обязательным работам не применяется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Петушинского района Гущина А.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Брыкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина