Дело 2-855с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.08.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1249/275 от 03 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ревдинской адвокатской конторы № 1 СОКА – Бекетовой Л.Б., действующей на основании ордера № 011478 от 21 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указывает, что 30.09.2011 между АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 700123 рубля 50 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ее залог в собственность ответчиков.

05.10.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оформлена закладная квартиры, осуществлена государственная регистрации ипотеки за номером 66-66-18/035/2011-429. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу 2-0578/2018 исковые требования АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, все возникшие расходы, обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанного решения суда, ФС № 015461155 от 10.05.2018, ФС № 015461156 от 10.05.2018 были предъявлены для принудительного исполнения в Ревдинский РОСП Свердловской области.

Судебным приставом – исполнителем Ревдинского РОСП по Свердловской области ФИО4 на основании предъявленных исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство № 35371/18/66047-СВ в отношении должников ФИО2, ФИО3, предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 29,5 кв.м, адрес: 

<

адрес> кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 603499 рублей 20 копеек. 

28.02.2019 квартира не была реализована с первых торгов. 23.04.2019 Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО КБ Дельта Кредит» воспользовалось правом оставить за собой нереализованное имущество, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако в ходе осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество стало известно о наложенном на не движимое имущество ареста судебным приставом – исполнителем ФИО7 РОСП.

АО «КБ Дельта Кредит» был реорганизован в ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» не обладал информацией относительно запретов на регистрационные действия в отношении квартиры. Банк обратился в Краснотурьинский РОСП Свердловской области с четырьмя заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении квартиры. 

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2019, судебным приставом – исполнителем ФИО7 РОСП ФИО5 заявление банка удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 36536/17/66034-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Банк получил постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 РОСП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления от 02.07.2019. Пристав-исполнитель ФИО6 мотивировала отказ в удовлетворении требования Банка, тем, что по состоянию на 02.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 13203/17/66034-ИП от 05.04.2217 составляет 66310 рублей 76 копеек.

Таким образом, в настоящее время квартира обременена единственным запретом на совершение регистрационных действий – наложенным в рамках исполнительного производства № 13203/17/66034-ИП от 05.04.2017, задолженность ответчиков по указанному производству составляет только 66310 рублей 76 копеек, в то время как в рамках сводного исполнительного производства № 35371/18/66047СВ задолженность ответчиков составляет 324419 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит освободить заложенное имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Свердловской области №-ИП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. Согласно справке адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 на территории Свердловской области по учетам не значится.

Определением Ревдинского городского суда ответчику ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Бекетова Л.Б., которая при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представитель 3-го лиц ФИО7 РОСП УФССП России по Свердловской области по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствие с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 25.03.2015) наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.04.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с задолженностью ФИО2. по заемным обязательствам (кроме ипотеки) перед ПАО «УБРиР» в размере 66310 рублей 76 копеек.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 30.09.2011, заключенному с АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2011 и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 603499 рублей 20 копеек.

Судебным приставом – исполнителем Ревдинского РОСП по Свердловской области ФИО4 на основании предъявленных исполнительных листов 20.06.2018 возбуждено сводное исполнительное производство № 35371/18/66047-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 29,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый №, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 603499 рублей 20 копеек.

28.02.2019 квартира не была реализована с первых торгов. 23.04.2019 Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

29.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила взыскателю АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. На это предложение, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>

АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» были поданы документы для государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

01.06.2019 проведена реорганизация АО «КБ Дельта Кредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением № 1/2019 единственного акционера Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» от 19.03.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, ПАО «Росбанк» является законным и полноценным правопреемником АО «КБ Дельта Кредит».

Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями ФИО7 районного отдела УФССП России по Свердловской области зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3 

Согласно представленной выписке Управления Росреестра по Свердловской области, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Таким образом, при вынесении постановления от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о правах ПАО «Росбанк» как залогодержателя, в нарушение части 3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил ограничения в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя ПАО «УБРиР» не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ПАО «УБРиР», составляет 66310 рублей 76 копеек. При этом арест наложен на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ задолженность ответчиков составляет 324419 рублей 39 копеек.

С учетом стоимости указанной квартиры, на которое также наложен арест, суд приходит к выводу о несоизмеримости суммы долга со стоимостью имущества, на которую наложен арест.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о то, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отдела УФССП России по Свердловской области в части квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> вынесено незаконно, наложенный арест в виде запрета регистрационных действий подлежит снятию.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, заявленные ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 

<

адрес> отдела УФССП России по Свердловской области от 05 апреля 2017 года.

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-555с/2019 (66RS0048-01-2019-001048-84). 

Судья: А.А.Сидорова