Дело № 2а-5011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам.

Из иска следует, что за физическим лицом - ФИО2 зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

В установленные законодательством сроки ФИО2 налог оплатил частично.

В соответствии со ст. 75 НК пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную (общую) сумму налога были начислены пени в сумме 12 554,78 руб.

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от 17-04.2017 

<

адрес> от 28.04.2017 г. судебный приказ был отменен. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ФИО2 было направлено: требование №11527 но состоянию на 16.12.2016 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11 050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 51,57 руб.. недоимки по земельному налогу в сумме 980 руб., пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб.; требование №10420 по состоянию на 27.10.2016 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 12 498,64 руб.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично, недоимку по транспортному налогу в сумме 7 650 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12550,21 и пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб. не уплатил.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 7 650 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12550,21 руб., пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб.Всего: 20 204,78 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражениях на административный иск считает, что исковые требования ИФНС РФ по г. Таганрогу не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно налоговому уведомлению №58674460 от 06.08.2016 за 2015 год ответчику начислены следующие налоги:

Транспортный налог на автомобили Митсубиси в размере - 3 400 рублей и БМВ в размере - 7 650 рублей. Земельный налог в размере 980 рублей.

Транспортный налог за автомобиль Митсубиси в размере 3 400 рублей уплачен ответчиком в полном объеме по квитанции №4663.

Земельный налог в размере 980 рублей уплачен ответчиком в полном объеме по квитанции №283584.

28.11.2016 в отношении транспортного налога на БМВ ответчиком направлено заявление с просьбой провести перерасчет, в связи с тем, что с 1999 года автомобиль находится в угоне. В обоснование своей просьбы ответчик сослался на ответ ИФНС исх. № от 

<

дата>, которым по данному автомобилю был произведен перерасчет в сторону уменьшения транспортного налога за 2014 год, справку из ОП№ УВД 

<

адрес> об угоне автомобиля и прочие документы.

<

дата> ИФНС направлен ответ исх.№ с отказом в производстве перерасчета транспортного, поскольку согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД данный автомобиль в федеральном розыске не числится.

<

дата> ответчик обратился в УМВД с заявлением о незаконных действиях сотрудников МВД, в котором просил направить для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных информацию об угоне БМВ № per. знак № принадлежащего ФИО1 и обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО направить в ИФНС по 

<

адрес> информацию о розыске автомобиля БМВ № per. знак № с 

<

дата>. 

<

дата> зам. начальника ОРП на ТО ОП № направила ответ сх. №, в котором сообщил, что уголовное дело № о краже автомобиля было прекращено по срокам давности 

<

дата> и уничтожено в 2014 году.

В дальнейшем, об этом было сообщено сотруднику налоговой службы по телефону, который заверил об отсутствии необходимости представить ответ в ИФНС.

ИФНС обратилась к мировому судье. 

<

дата> Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РО вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ИФНС РФ по 

<

адрес> РО о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за 2015 год. Данный судебный приказ был отменен 

<

дата> Полагает, что ИФНС направил исковое заявление о взыскании того же транспортного налога, в отношении которого истец уже направлял заявление мировому судье.

Против требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб. не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

ФИО2, как владелец транспортных средств Митсубиси рег. знак №, и БМВ № рег. знак №, а также собственник земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является плательщиком транспортного налога и налога на землю (л.д. 18-20).

Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога ответчику были начислены пени.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ФИО2 было направлено: требование № но состоянию на 

<

дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11 050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 51,57 руб.. недоимки по земельному налогу в сумме 980 руб., пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб.; требование № по состоянию на 

<

дата> об уплате пени по транспортному налогу в сумме 12 498,64 руб. (л.д. 9-10).

Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично, недоимку по транспортному налогу в сумме 7 650 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12 550,21 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб. не уплатил.

Административный ответчик возражает против требований об уплате недоимку по транспортному налогу в сумме 7 650 руб., пени по транспортному налогу в сумме 12 550,21 руб. за автомобиль БМВ № рег. знак № поскольку данный автомобиль угнан в 1999 г. и с этого периода находился в розыске. Полагает, что это обстоятельство должно быть учтено ИФНС так как за прошлые годы налог, по этому основания не начислялся. 

Данный довод суд оценивает исходя из следующих законоположений: 

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Между тем, доказательств снятия с учета транспортного средства автомобиля БМВ № рег. знак № в 2015 году в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву документы, подтверждающие переписку заявителя с органами внутренних дел по вопросам хищения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. 

Действительно, согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения... транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Между тем, таких документов за налооблагаемый период административным ответчиком не представлено. 

Согласно копии справки должностного лицу СУ УМВД по г. Таганрогу (л.д. 66) уголовное дело возбужденное 21.07.1999 г. по факту хищения прекращено по срокам давности 28.06.2013 г. и уничтожено в 2014 г. в связи с истечением сроков давности.

Потому, представленные административным ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для взыскания налога налоговым органом.

В связи с изложенным недоимка по транспортному налогу в сумме 7650 руб. (расчет л.д. 17, с вычетом налога за автомобиль Митсубиси рег. знак №, 3 400 рублей от суммы 11050) подлежит взысканию.

Что касается требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 12550,21 руб. то суд исходит из того, что расчет пени за недоимку по налогу за автомобиль БМВ № рег. знак №, произведен с 2011г. (л.д. 11).

Данный расчет не является верным, поскольку за налооблагаемый период 2011-2014 г. в отношении данного автомобиля транспортный налог не взыскивался.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела недоимка по транспортному налогу за указанный автомобиль возникла у административного ответчика, согласно представленного расчета, в декабре 2016 г. и составляет 51,57 руб. (л.д. 17).

Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в качестве пени по транспортному налогу.

В остальной части требований по взысканию недоимки по транспортному налогу следует отказать, поскольку её расчет выполнен за период, когда административный ответчик был освобожден от уплаты транспортного налога за указанный автомобиль. А налоговый орган с требованиями о взыскании транспортного налога не обращался.

Что касается требований об уплате пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб., то в этой части административный иск подлежит удовлетворению. Так, материалами дела подтверждается, а административным ответчиком не оспаривается просрочка уплаты земельного налога. Земельный налог в сумме 3400 рублей был оплачен только 

<

дата> (л.д. 42). На просрочку правомерно начислены пени (л.д. 17). 

С административного ответчика, в порядке ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб. С учетом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу в сумме 7650 руб., пени по транспортному налогу 51,57 руб. пени по земельному налогу в сумме 4,57 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Председательствующий: