РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Н.Г.А. к МП ЭСО г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 10 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: адрес произошло падение крупных веток дерева на принадлежащий Н.Г.А. автомобиль марки Хундай Элантра г/н №.... Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 92 823,80 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Н.Г.А. сумму материального ущерба в размере 92 823,80 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии, а также в качестве третьего лица - Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца С.М.Л. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МПЭСО г.о. Самара Н.Е.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МП г. о. Самара "Благоустройство" Г.Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. о. Самара Ш.М.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала, указав, что Администрация городского округа Самара не является виновным лицом, причинившим вред в результате падения ветки от дерева, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного просит исковые требования в отношении Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г. о. Самара Ш.М.М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. 

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г. о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии адрес и свидетельству о регистрации ТС серии *** №... Н.Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT, 2010 года изготовления, н/г №.... 

Материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела, установлено, что дата в пункт полиции №... отдела полиции №... Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление П.Э.Ш., в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Хундай Элантра г/н №..., припаркованного около адрес автомобиля получил в результате падения веток с дерева.

Из опроса П.Э.Ш. установлено, что дата ее муж ФИО1 А.М.О., дата г.р., припарковал около адрес г/н №..., а сам уехал в командировку. дата в 10-00 ч. П.Э.Ш. находилась дома по адресу: адрес213 и услышала сильный треск, потом удар и хлопок. На автомобиле сработала сигнализация. П.Э.Ш. выглянула в окно и увидела, что на автомобиле Хундай Элантра г/н №... упали ветки с дерева. Она сразу же сообщила в полицию для фиксации данного факта. Автомобиль застрахован

В ходе осмотра а/м Хундай Элантра г/н №... установлено, что имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждена правая стойка кузова и лобовое стекло.

Постановления УУП Пункта полиции №... ОП №... У МВД России по г. С.В.Д. ФИО2 согласованное с и.о. начальника ПП №... ОП №... У МВД России по г. С.В.В. ФИО3 от дата, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении П.Э.Ш. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

дата представителем Н.Г.А. и представителем МП ЭСО адрес был составлен акт по факту причинения ущерба автомобиля Н.Г.А., которым установлено, что производили замеры электронной рулеткой Leica DISTO D410. Расстояния от здания общежития до дерева, растущего на газоне составляет 6,020 м, расстояние от внутреннего края газона до дерева составляет 2,858 м, расстояние от дерева до внешнего края газона составляет 2,367 м, а также произведено фотографирование здания общежития и газона. 

К какой-либо ответственности истец за нарушение правил парковки автомобиля не привлекалась.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что падение веток с дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ураган, стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие), в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части автомобильной дороги общего пользования – адрес.

На даное обстоятельство указывают как фотографии с места осмотра, выполненного участниками процесса в ходе рассмотрения дела, так и протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому автомобль был припаркован по адрес у адрес, вдоль левого края проезжей части на дороге с односторонним движением. 

Из представленной МП ЭСО плана-схемы границ придомовой территории адрес следует, что дерево произрастало за пределами придомовой территории, но на территории, прилегающей к автомобильной дороге.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Принадлежность дороги по адрес г.о. Самара также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Между тем, поскольку участок, на котором произрастает дерево, не относится к придомовой территории, МП ЭСО не является лицом, ответственным за его содержание, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404, действовавшим в момент причинения истцу ущерба.

Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 указанных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара является структурным подразделением Администрации г.о. Самара как собственника автомобильной дороги местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара как собственник участка автомобильной дороги, на которой произрастало дерево.

Установлено, что дата между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №Б3-МЗ/18, по которому, в частности, МП г.о. Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения. Согласно приложению к контракту, в комплекс работ входит санитарная обрезка деревьев, сбор срезанных веток с погрузкой, вывозом и утилизацией.

Участок автомобильной дороги по адрес до адрес включены в перечень обслуживаемых дорог.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает, по мнению суда, обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние, в том числе ее элементов благоустройства дороги. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанном дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними. Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику (субподрядчику).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Администрацию г.о. Самара.

Доказательств того, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, или в действиях истца, имеется грубая неосторожность или умысел, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СамараЭксперт» на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 631,30 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 92 823,80 руб.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям ООО «СамараЭксперт» у суда не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало, результаты представленного отчета сторонами не оспаривались, в связи с чем с Администрации г.о. Самара подлежит взысканию ущерб в размере 92823,80 руб. 

Кроме того, с Администрации г.о. Самара подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2984,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Н.Г.А. сумму причиненного ущерба в размере 92823 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб. 71 коп., а всего 101308 (Сто одна тысяча триста восемь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.02.2020.

Судья О.С. Шельпук