Копия Дело №2-1265/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» и МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, в результате наезда на яму, образовавшуюся вокруг люка, напротив дома 1 корпус 10 по улице Дементьева города Казани. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма с люком находились в центральной части дороги. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ---, с учетом износа ---. Акт осмотра ТС истца экспертом был проведен в присутствии представителя МУП «Водоканал». На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ---, расходы по оплате услуг эксперта ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, а также государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедание не заявила. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец был привлечен к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима. Настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» просил в иске отказать, так как МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Сам люк, при наезде на который произошло повреждение автомашины истца, не поврежден, повреждено асфальтовое покрытие вокруг люка. Содержание дорог не входит в обязанность МУП «Водоканал», это обязанность специализированных служб. Настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, т.к. администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, в результате наезда на яму, образовавшуюся вокруг люка, напротив дома 1 корпус 10 по улице Дементьева города Казани. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма с люком находились в центральной части дороги. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила ---, с учетом износа ---. Акт осмотра ТС истца экспертом был проведен в присутствии представителя МУП «Водоканал».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г., повреждения автомобиля --- года выпуска, соответствуют заявленному ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом эксплуатационного износа составляет ---, без учета износа составляет ---. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы ответчиками и истцом не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Ответчики в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Согласно разъяснению содержащемуся в п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчики до настоящего не возместили причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в размере ---.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения. 

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. 

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков, в том числе на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». 

Доводы представителя ИКМО города Казани о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца, не подтверждены какими-либо доказательствами. Допустимых доказательств о том, что на проезжей части в момент ДТП стоял какой - либо знак с надписью «Внимание! Проезд закрыт на ремонт, объезд и т.д.» ответчиком не представлен. 

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани суммы причиненного ущерба в размере ---. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Как установлено судом, согласно представленных истцом документов, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя истца в судебном заседании, а также от размера удовлетворенных требований. 

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам истцом понесены расходы по государственной пошлине в размере ---. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований (34,25%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере --- (65,75%), а с ответчика в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 241501 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3511 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9110 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17489 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов