Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.01.2024.

<

...>

УИД 66RS0002-02-2021-001002-55

Дело № 2-1887/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о возложении обязанности по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2022 обратился к ответчику для произведения в автосервисе последнего сервисных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 05.10.2022 сотрудниками ответчика произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, стоимость работ составила 82000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом. 08.12.2022 при движении по трассе истец установил, что на автомобиле имеется вибрация и отсутствует тяга, в связи с чем 10.12.2022 истец обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика ТС, которая подтвердила нестабильную работу двигателя, при этом причиной определено некачественное топливо, использованное истцом. 20.12.2022 совместно истцом и сотрудниками ответчика произведен забор топлива из топливной системы ТС. 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ». Согласно заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу. 16.01.2023 истцом совместно с сотрудниками ответчика произведен осмотр снятого топливного бака автомобиля для исключения наличия инородных предметов и грязи. Осмотр не выявил наличия указанных отклонений. Поскольку гарантийные обязательства ответчика на оказанные услуги по ремонту двигателя составляют 3 месяца или 10000 км пробега, следовательно, на момент поломки их срок не истек, ответчик обязан произвести безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выполнить гарантийный ремонт двигателя, в связи с чем истец 28.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, требования которой исполнены не были. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере 41000 руб., также просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением анализа топлива и судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб. Кроме того, в рамках первоначального иска, в случае отказа в удовлетворении требований истца просил разрешить ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Позднее первоначальным истцом увеличены исковые требования, в виду установления ненадлежащего хранения автомобиля на автосервисе ответчика, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде промочки и наличия плесени, стоимость устранения данных повреждений истец оценивает в размере 48883,55 руб., а также взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных отзывов. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, пояснения судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО5 (л.д. 37-38).

01.06.2022 ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для произведения в автосервисе последнего сервисных работ по ремонту двигателя автомобиля марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Как следует из заказ-наряда от 05.10.2022 ИП ФИО6 произведены работы по снятию и разборке двс (двигателя внутреннего сгорания) для проведения капитального ремонта, при этом указано, что все токарно-фрезерные работы выполнены силами клиента, запасные части предоставлены клиентом, стоимость работ составила 82000 руб., гарантийные обязательства на оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов составляют 3 месяца или 10000 км пробега (л.д. 6-7).

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, оказание услуг (выполнение работ) данного рода услуг осуществляется на основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

В соответствии с п. п. 36 - 37 Правил оказания услуг, в случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2022 при движении по трассе истец установил, что на автомобиле имеется вибрация и отсутствует тяга, в связи с чем 10.12.2022 истец обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика ТС, которая подтвердила нестабильную работу двигателя, при этом причиной определено некачественное топливо, использованное истцом, указанный осмотр оформлен Актом осмотра от 10.12.2022 (л.д. 12). 20.12.2022 совместно истцом и сотрудниками ответчика произведен забор топлива из топливной системы ТС (заказ-наряд от 20.12.2022 л.д. 54). 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ», оплатив за работы 10870 руб. (л.д. 17). Согласно заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу (л.д. 9-10). 

В связи с обращением истца к ответчику в отношении произведенных работ, 17.01.2023 ИП ФИО6 обратился для проведения экспертизы в ООО «Дирекцию УЦЭПС АТ», экспертом ФИО7 составлено заключение № 215 от 20.01.2023. Согласно представленного заключения, экспертом установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС явилось сочетание факторов: работа двигателя на низкокачественном бензине и качество изготовления свечи, что привело к поломке изолятора свечи и последовавшим за ним повреждением (л.д. 92-103). 

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13-14), которая получена ИП ФИО6 15.03.2023 (л.д. 15).

ИП ФИО6 в адрес истца направлен ответ, в котором указано на выводы экспертного заключения, а также на необходимость оплатить услуги эксперта и забрать принадлежащий истцу автомобиль из автосервиса (л.д. 52-53).

В связи с тем, что истцом представленное ответчиком экспертное заключение оспаривалось, суд установил наличие между сторонами спора о причине возникновения неисправности, судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, в автомобиле марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** имеются неисправности головки блока цилиндров двигателя, поршня 5-го цилиндра, свечи зажигания 5-го цилиндра, блоков цилиндров двигателя – механические повреждения, указанные повреждения произошли из-за попадания постороннего предмета в камеру сгорания 5-го цилиндра двигателя, наиболее вероятная причина – разрушение ранее установленного штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном (л.д. 169-191).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Дополнительно в судебном заседании эксперты пояснили, что причинно-следственной связи между повреждениями двигателя и произведенными ремонтными работами не установили, поскольку причина повреждений - разрушение штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном, произошло в отношении детали, замена которой не производилась при ремонтных работах, произведенных ответчиком.

Доводы представителей ответчика и приглашенного ими специалиста об иной причине поломки в виде разрушения свечи зажигания, в данном случае правового значения не имеют, поскольку основной вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим выходом из строя ДВС, а также об основной причине повреждений – попадание постороннего предмета в камеру сгорания 5-го цилиндра двигателя, всеми экспертами сделан идентичный и однозначный.

Кроме того, экспертами и специалистом опровергнуты доводы истца о проведении сервисом ответчика работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, что именно ИП ФИО6 произведен некачественный ремонт и сборка ДВС, и выявленные недостатки являются следствием ремонта в сервисе ответчика, представляются недостоверными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств были опровергнуты утверждения потребителя о допущенных ответчиком нарушениях его прав при проведении ремонтных работ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана оценка собранным по делу доказательствам, оценив которые суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В отношении требований истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как следует из ранее данной оценки обстоятельствам по настоящему делу, правоотношения по выполнению ремонтных работ между ИП ФИО6 и истцом окончены выполнением работ и приемкой автомобиля, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком отказано. Таким образом, на момент причинения повреждений автомобилю между ИП ФИО6 и ФИО5 отсутствовали договорные отношения как в части проведения ремонтных работ по договору подряда, так и в части хранения автомобиля, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Как пояснили стороны, автомобиль истца находился на парковке, не принадлежащей непосредственно автосервису. В ответе на претензию ответчик указывал истцу на необходимость забрать автомобиль, поскольку его сохранность не обеспечивается. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Таким образом, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае отказа в удовлетворении требований истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (л.д. 64-65, 69-71), расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 72).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки возражений, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ, судебными не являются, поскольку понесены в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по Закону «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, разрешая требования ответчика о взыскании расходов на проведенную экспертизу, суд полагает возможным самостоятельно применить положения абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В рамках проведения диагностики неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком понесены убытки, связанные с установлением неисправностей ДВС, а именно диагностика электронных систем (обзорная), проверка цилиндров с помощью эндоскопа, замер компрессии, согласно заказ-наряда от 09.12.2022, стоимость работ составила 4875 руб., а также работы в части снятия головки блоков цилиндров, снятия турбокомпрессора, снятие поддона ДВС, демонтаж поршней 5-го цилиндра, снятие каталитического нейтрализатора, согласно заказ-наряда от 20.01.2023, стоимость работ составила 17752,50 руб. (л.д. 54, 104-105).

Указанные работы ФИО5 не оплачивались.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с проведением диагностики и экспертизы с целью установления причины неисправности двигателя, в последующем установлено, что причиной не является некачественное выполнение работ ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Также в рамках встречного иска ИП ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 880 руб. (л.д. 57, 58).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, никем их размер и относимость к настоящему делу не оспорены, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов пользу истца по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

...>) о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская