Дело № 12-664/2025

(в районном суде № 5-166/2025) Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аделаида» (далее по тексту: ООО МКК «Аделаида»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 24-Н, ком. 541

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года ООО МКК «Аделаида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО МКК «Аделаида» - ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указывает на несогласие вынесенного постановления. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении №...-АП. В постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Кроме того, в действиях ООО МКК «Аделаида» отсутствует умышленное невыполнение требований должностного лица поскольку, Общество ответило на запрос, однако направило ошибочные данные.

Законный представитель ООО МКК «Аделаида» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ООО МКК «Аделаида» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 марта 2025 года начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 13 мая 2025 года начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 составлен протоколом об административном правонарушении №...-АП.

28 марта 2025 года начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено определение об истребовании у ООО МКК «Аделаида» сведений, которые были направлены Обществу по юридическому адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 24-Н, ком. 541 (почтовый идентификатор №...), и вручено адресату 01 апреля 2025 года. В отведенный частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ трёхдневный срок истребованные сведения от ООО МКК «Аделаида» не получены, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало.

Таким образом, ООО МКК «Аделаида» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении сведений необходимых для разрешения дела, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Аделаида» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2025 года; определением от 28 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении; определением об истребовании сведений от 28 марта 2025 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Аделаида» в его совершении, поскольку ООО МКК «Аделаида» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении №...-АП считаю несостоятельным.

Поскольку, Октябрьским районным судом предпринимались неоднократные попытки известить ООО МКК «Аделаида» о судебном заседании (л.д. 68-75). Кроме того, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что ООО МКК «Аделаида» не имело возможности исполнить требования о предоставлении истребуемых документов в установленный срок с момента получения определения. Следовательно, довод жалобы о том, что в действиях ООО МКК «Аделаида» отсутствует умышленное невыполнение требований должностного лица поскольку, Общество ответило на запрос, однако по ошибке направило не те данные считаю несостоятельным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ООО МКК «Аделаида», в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Аделаида», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Аделаида» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская