Судья: Ефремова Е.Ю. дело № 33-46581/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008356-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-6597/2025,

установил:

ТСЖ "Юбилейный" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В дополнительно предоставленном ходатайстве истец просил суд также принять меры по обеспечению вышеуказанного иска путем наложения ареста на денежные средства на банковских счетах всех ответчиков в пределах 547 164 рублей 16 копеек, запретить ответчику ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля «Хендай Соляри»с, г/н 

<

данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. на основании вышеуказанного ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска по данному делу в виде ареста на имущество и денежные средства всех вышеперечисленных ответчиков в пределах денежной суммы размере 547 164 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что в таком определении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест; наложение ареста на денежные средства ответчиков влечет для них невозможность вообще осуществлять какие-либо расходы, необходимые для обеспечения их жизнедеятельности (жизни семьи ответчиков), в том числе, с учетом наличия у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей; истцом не предоставлены доказательства того, что неприменение вышеуказанных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении об обеспечении иска истец не просил наложить арест на все имущество ответчиков в пределах денежной суммы в размере 547164,16 руб., как это сделал в обжалуемом определении суд первой инстанции. В данном заявлении истец просил суд запретить ответчику ФИО7 совершать какие-либо сделки лишь с автомобилем «Хендай Соляри»с, г/н 

<

данные изъяты>. Однако, как установлено судом первой инстанции, какие-либо сведения о принадлежности данному ответчику указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем заявление истца в указанной части в силу вышеприведенных норм процессуального права не подлежало удовлетворению. Однако, суд по собственной инициативе, выйдя за пределы требований, содержащихся в заявлении истца об обеспечении иска, обжалуемым определением наложил арест на все имущество ответчиков в пределах 547164,16 руб., что не соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя ходатайство истца об аресте денежных средств ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых истцом мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить ответчиков – физических лиц к фактической невозможности осуществлять свою жизнедеятельность. Исходя из предмета заявленного иска, а также положения ст. 146 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на все денежные средства ответчиков, находящиеся на их счетах в банках в пределах 547164,16 руб., делает невозможным осуществления ответчиками вообще каких-либо платежей, необходимых для их жизнедеятельности (осуществлять оплату услуг, покупку продуктов питания, лекарств, исполнять иные денежные обязательства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрете ответчику ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля «Хендай Соляри»с, г/н 

<

данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. отменить.

ТСЖ "Юбилейный" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчиков ФИО3,Э 

<

данные изъяты> г.р., ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО7, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО8, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., в банках в пределах 547164,16 руб.; а также путем запрета ответчику ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля «Хендай Соляри»с, г/н 

<

данные изъяты>, отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 года