№ 33а-1259/2026

№ М-8178/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области) о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя правления потребительского гаражного кооператива.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей; не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени и в интересах потребительского гаражного кооператива №, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2025 года. Согласно указанному определению суд оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не установил.

8 декабря 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение от 11 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из несоответствия административного искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени и в интересах потребительского гаражного кооператива №.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском в защиту своих прав и законных интересов, у суда оснований для оставления иска без движения по причине не приложения доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени и в интересах потребительского гаражного кооператива №, не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что квитанция об уплате государственной пошлины ФИО1 к административному иску не приложена, вместе с тем, им подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 не представил какие-либо доказательства, позволяющие определить имущественное положение и подтверждающие отсутствие у него в настоящее время возможности уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины,

Учитывая, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки по её уплате, у суда имелись основания для оставления административного искового заявления без движения и в данной части определение является законным, обоснованным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с не может согласиться с выводом суда о необходимости оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку как было указано выше, административное исковое заявление ФИО1 подано от своего имени и в защиту своих прав, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина