дело № 1-366/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьиДемиденкова А.И., 

с участием государственного обвинителя Ковалевой В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Слободской В.В., 

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2012 г. Советским районным судом г. Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.05.2014 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2014 г. условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней; 

- 08.07.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 07.02.2017 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 для оказания медицинской помощи последнему прибыли в приемное отделение БУЗ ВО ВГКС БСМП №1 по 

<

адрес> где в служебном кабинете №118 между врачом Потерпевший №1 и ФИО2 после медицинского осмотра последнего произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения, не повлекшие вред его здоровью (данному факту дана самостоятельная правовая оценка). В ходе активных действий со стороны ФИО2 у Потерпевший №1 порвалась верхняя одежда, из кармана которой на пол выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в котором находились карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> и сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальный ценности. В этот момент у находившегося рядом ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №1 и ФИО2 отвлечено конфликтом между ними и те за его действиями не наблюдают, тайно похитил, подняв с пола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в котором находились карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> и сим-карта, не представляющая для потерпевшего материальный ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого Слободская В.В. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Ковалева В.И. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, на учетах в ВОКНД и ВОКПНД не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, суд также учитывает мнение потерпевшего, полагавшегося на судебное усмотрение и принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного корыстного преступления средней тяжести, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Вместе с тем, суд, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2012 г. за совершение тяжких преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание состояние его здоровья. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 23.11.2017 г., засчитав в срок отбывания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 23.02.2017г. по 25.02.2017г., с 25.09.2017г. по 26.09.2017 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 27.09.2017г. по 22.11.2017 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-кассовый чек о покупке мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с номером: № в комплекте с картой памяти марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей – кодами: №, №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности;

-договор залога № 10603 от 07.02.2017 г. о принятии ФИО3 в залог у ФИО4 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 

- детализация соединений, совершенных с использованием абонентского номера: №, предоставленная ПАО «ВымпелКом», хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.И. Демиденков