дело № 12-291/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делам об административном правонарушении по доверенности ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заместителем главы Администрации 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, являющаяся должностным лицом - заместителем главы администрации 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем главы Администрации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказала в удовлетворении заявления гражданина ФИО5 о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов», по не предусмотренным законом основаниям, а именно мотивировав свой отказ по основаниям: «несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил земель пользования и застройки), с разъяснением причин отказа: «согласно выписки вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки» не соответствует фактическому использованию, актом муниципального контроля Администрации установлено, что на земельном участке расположен гараж». 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в связи с чем действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку все требования административного регламента при оказании услуги по заявлению ФИО3 были соблюдены. Суд первой инстанции оценил только буквальное содержание отказа, не дав оценку содержанию отказа по правовому смыслу как того требует закон. Земельный участок с кад. №, который истребует ФИО3, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Дмитровского городского округа, и что следует из выписки ЕГРН, отнесен к виду разрешенного использования «обслуживание жилой застройки». Однако согласно Классификатору видом разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» не предполагает размещение гаражей. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка по смыслу п.14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям. 

Согласно решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 02.11.2020г., вынесенного заместителем главы Администрации 

<

данные изъяты> ФИО2, заявителю ФИО4 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с указанием основания для отказа: несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил земель пользования и застройки), с разъяснением причин отказа: согласно выписки вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки» не соответствует фактическому использованию, актом муниципального контроля Администрации установлено, что на земельном участке расположен гараж (л.д.41). 

При этом в данном решении отсутствует указание на конкретный закон и норму закона, т.е. указания конкретного пункта ст.39.16 ЗК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: 

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.3-7);

-распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации Дмитровского г.о. (л.д.32);

-должностной инструкцией заместителя главы администрации Дмитровского г.о.(л.д.33-36);

-скриншотом с сайта гос. услуг «предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ., поданной от ФИО4; 

- выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Гараж находится в собственности ФИО4;

- решением администрации Дмитровского г.о., подписанным заместителем главы администрации ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 41);

- актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, согласно которому на обследуемом земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером № построенное из несгораемых материалов (с фототаблицей) (л.д.46-50).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом перечень, предусмотренный указанной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В ст. 39.16 ЗК РФ такого основания, как несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил земель пользования и застройки), действующим законодательством не предусмотрено. При этом, на земельном участке с К№, предоставленном ФИО4, возведено строение в виде гаража, на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, и постановлено на кадастровый учет. 

Всем доводам ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

ФИО2 в силу пункта 23 раздела 2 должностной инструкции заместителя главы администрации, является должностным лицом, к полномочиям которого отнесено рассмотрение вопросов в сфере земельных отношений, осуществление муниципального земельного контроля.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, мировым судье был сделан на основании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными.

Мировым судьей при рассмотрении дела были фактически учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Наказание назначено в соответствие с санкцией ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья