Дело № 1–666/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 09 сентября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

защитника – адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.06.2025 около 13 часов в 

<

адрес> в рейсовый пассажирский автобус марки «Hyundai Bogdan», государственный регистрационный знак №, следовавший сообщением «

<

адрес>», осуществил посадку ФИО1, в котором следовал до 

<

адрес>.

В этот же день, то есть 04.06.2025 около 13 часов 40 минут С.Е.В. осуществила посадку в 

<

адрес> в рейсовый пассажирский автобус марки «Hyundai Bogdan», государственный регистрационный знак №, следовавший сообщением «

<

адрес>», в котором следовала до 

<

адрес>. В пути следования С.Е.В. уснула и выронила из правой руки находящийся при ней сотовый телефон марки «Теспо POVA 2 LE7n», который упал на пол автобуса около запасного (аварийного) выхода из автобуса.

Далее, 04.06.2025 не позднее 14 часов 30 минут, по прибытию рейсового автобуса марки «Hyundai Bogdan», государственный регистрационный знак №, следовавшего сообщением «

<

адрес>», в 

<

адрес>, а именно на участок местности на площади 

<

адрес>, ФИО1, выходя из вышеуказанного рейсового автобуса, заметил, что С.Е.В. вышла из автобуса, а принадлежащий ей сотовый телефон марки «Теспо POVA 2 LЕ7n», выпавший у нее ранее из рук, остался лежать в автобусе около запасного выхода из него. В этот момент ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что владелец за сохранностью своего имущества не наблюдает и совершить кражу сотового телефона марки «Теспо POVA 2 LE7n», принадлежащего С.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 не позднее 14 часов 30 минут 04.06.2025, находясь в пассажирском автобусе марки «Hyundai Bogdan», государственный регистрационный знак №, прибывшим в 

<

адрес>, а именно на участок местности 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подобрал находящийся на полу автобуса около аварийного выхода из автобуса, тем самым похитив сотовый телефон марки «Теспо POVA 2 LE7n», принадлежащий С.Е.В., рыночной стоимостью 5 333 рубля, в чехле рыночной стоимостью 249 рублей, с находящейся в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «Билайн», которые материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляют, а также денежными средствами в размере 500 рублей, находящимися под защитным чехлом телефона.

После чего, ФИО1 вышел из автобуса и с похищенным таким образом имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 082 рубля.

Потерпевшая С.Е.В. подала в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вред потерпевшей заглажен, принесены извинения, ущерб возмещен полностью.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснено право на примирение. Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый ФИО1 не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

В судебном заседании защитник не возражала против прекращения производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда подсудимым, считает возможным прекратить производство по делу за примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию подано потерпевшей на основании добровольного волеизъявления, а указанные потерпевшей способы заглаживания вреда носят законный характер, не являются вынужденными. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом сотовый телефон марки «Tecno POVA2LE7n» IMEI1: №, IMEI2: №, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», силиконовый чехол бампер с изображением волков, денежная купюра номиналом 500 рублей серии ХИ №, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей С.Е.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С.Е.В. удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу №1-666/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno POVA2LE7n» IMEI1: №, IMEI2: №, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», силиконовый чехол бампер с изображением волков, денежная купюра номиналом 500 рублей серии №, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности у С.Е.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подписано) И.А.Срыбных