Изготовлено 23.04.2017 года

Дело № 2а-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по ЯО, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по ЯО, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является должником по исполнительному производству №, взыскателем по исполнительному производству является С.Л.М., предмет исполнения – обязать административного истца в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку полагает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля добровольно исполнено в установленный срок, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем не проверен факт исполнения решения суда. Указывает также, что административный истец оказывает социально-значимую услугу, доходов не имеет. Взыскание исполнительского сбора повлияет на финансовое состояние организации. Просит суд рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» П.М.Г. заявленные требования по указанным в административном иске основаниям поддержала. Пояснила, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом исполнено. В случае отказа в требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора просила рассмотреть вопрос о его снижении либо об освобождении от уплаты сбора.

Судебный пристав-исполнитель М.А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г. Ярославля» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № в отношении должника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу взыскателя С.Л.М. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обжаловала его в суд. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были оставлены без удовлетворения. От АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, судом апелляционная жалоба на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля М.А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, при этом перечень исполнительский действий исчерпывающим не является (п.17 ч.1). 

Согласно ст.6 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время возобновлено, пристав был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные действия законны, прав и интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был установить должнику новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд отклоняет. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Новый срок для добровольного исполнения должником его обязательств не предоставляется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, прав и интересов административного истца не нарушает. Ссылка на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не установлен новый срок для исполнения решения суда, незаконность постановления не влечет.

Как следует из материалов дела, должник представлял в адрес судебного пристава-исполнителя заказ-наряды об исполнении решения суда. Однако судебный пристав не проверял факт исполнения решения суда. Из представленных материалов дела, объяснений сторон следует, что в настоящее время текущего ремонта кровли уже недостаточно, необходим капитальный ремонт кровли, обязанность по осуществлению которого возложена на мэрию г. Ярославля.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда прошло более 

<

данные изъяты> лет и что судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлялась проверка исполнения решения суда, с учетом того, что административным истцом предпринимались меры по исполнению решения суда в 

<

данные изъяты> году, что подтверждается заказ-нарядами, а также с учетом того, что договор управления с административным ответчиком в настоящее время расторгнут, перечисление исполнительского сбора по данному исполнительному производству может затронуть интересы жильцов тех домов, с которыми заключен договор управления в настоящее время, с учетом того, что текущего ремонта кровли недостаточно и мэрией г. Ярославля будет произведен капитальный ремонт, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Освободить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова