П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 22 июля 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Атякшева В.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер от 14 июля 2021 г. № АК «Вершигорова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, судимого:

- приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением названного суда от 8 апреля 2019 г. условное осуждение отменено);

- приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам суда от 25 января 2017 г. и от 10 октября 2017 г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2020 г.),

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилища, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 г., в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества из подвального помещения, являющегося хранилищем, подошел к подвальному помещению Потерпевший №1, расположенному в 3 подъезде 

<

адрес> р.

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключей, открыв входную дверь в подвальное помещение, проник в него и взял оттуда лом цветного металла в виде алюминиевого таза, весом 2 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 160 рублей, и вышел с указанным тазом из подвального помещения, закрыв за собой дверь. После этого ФИО1 подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 25 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес>, который является хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключей открыл входные ворота, зашел внутрь гаража и взял из него газовые рукава БРТ I 9-0.63 ГОСТ 93-56 в количестве 2 штук, стоимостью 1632 рубля; газовую горелку, стоимостью 420 рублей; швейную машинку, не представляющей для Потерпевший №1 ценности, после чего закрыл за собой входные ворота гаража, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2212 рублей 00 копеек. 

Он же (ФИО1), 21 апреля 2021 г., в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к подвальному помещению Свидетель №1, расположенному в 3 подъезде 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил саморезы дверной запорной накладки подвального помещения, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кресло складное «Mifine 55052», в комплекте с чехлом, стоимостью 2375 рублей; садок «Mifine», в комплекте с чехлом, стоимостью 1120 рублей; удочку марки «Yintai Swift 5410», в комплекте с чехлом, стоимостью 1125 рублей; катушку рыболовную «Mifine DFB-3000», стоимостью 375 рублей; удочку «Micado Princess 1613», в комплекте с чехлом, стоимостью 1125 рублей; катушку рыболовную «Shmily GO», стоимостью 375 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6495 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что признание подсудимым своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, около 1 часа 14 апреля 2021 г. он вошел в квартиру Потерпевший №1, открыв ее оставленным ею ключом, и взял там ключи от подвального помещения и гаража. Спустившись в подвал, освещая пространство зажигалкой, он открыл ключом подвальное помещение Потерпевший №1 и забрал из него алюминиевый таз. Закрыв за собой подвальное помещение, он направился в гараж Потерпевший №1, открыл его ворота имевшимся у него ключом, взял из гаража швейную машинку, шлаги и газовую горелку. Швейную машинку и таз он взял с собой, а остальное имущество спрятал в кусты около гаража. Примерно в 1 час 30 минут 14 апреля 2021 г. он встретил незнакомого мужчину и продал ему алюминиевый таз и швейную машинку за 500 рублей. Ключи от подвального помещения и гаража Потерпевший №1 он потерял. 26 апреля 2021 г. к нему приехали сотрудники ОМВД России по Башмаковскому району, которым он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и добровольно выдал газовую горелку и газовые шланги 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 свои показания подтвердил

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от 26 апреля 2021 г. ФИО1 указал, что в ночь с 13 на 14 апреля 2021 г. он совершил хищение имущества из подвального помещения и гаража Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 11 апреля 2021 г. она уехала на работу в г. Москву и передала своему соседу ФИО1 ключ от своей квартиры, чтобы он присматривал за ней. В данной квартире находилась связка ключей, в которой были ключи от подвального помещения и гаража. Возвратившись домой 25 апреля 2021 г., она обнаружила, что связка ключей пропала. Сломав в подвале запорное устройство, она обнаружила, что оттуда пропал алюминиевый таз. Открыв гараж запасным ключом, она обнаружила пропажу газовых шлангов, газовой горелки и старой швейной машинки. Брать связку ключей и заходить в подвал и гараж она ФИО1 не разрешала. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2021 г. его дочь Потерпевший №1 уехала на работу в г. Москву. В отсутствие дочери он присматривал за ее квартирой и решил пойти в гараж, но не нашел связки ключей, которая обычно лежала на тумбочке. Открыв гараж запасным ключом, он обнаружил пропажу газовых шлангов и швейной машинки. Об этом он сообщил по телефону своей дочери Потерпевший №1. Когда она возвратилась из г. Москвы, то сообщила, что пропавшую связку ключей она никому не отдавала. 

Протоколом осмотра места происшествия – гаражного помещения, расположенного в 25 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес> подтверждается, что запорное устройство гаража повреждений не имеет. Швейная машинка, газовые шланги и газовая горелка в гараже обнаружены не были 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, запорное устройство на двери в подвальном помещении отсутствовало, со слов Потерпевший №1 в указанном помещении ранее находился алюминиевый таз

<

данные изъяты>

Газовая горелка и шланги были добровольно выданы сотрудникам полиции ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по Башмаковскому району

<

данные изъяты>

При осмотре указанных предметов установлено, что указанные выше шланги являются газовыми рукавами БРТ I 9-0.63 ГОСТ 93-56, диаметром 9 мм, в изоляции красного цвета, в количестве двух штук, в каждом из которых по 17 м; газовая горелка изготовлена из металла серого цвета и имеет длину 95 см 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. № стоимость с учетом износа представленных на экспертизу газовых рукавов БРТ I 9-0.63 ГОСТ 93-56 в количестве двух штук составляет 1632 рубля 00 копеек; стоимость газовой горелки составляет 420 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Справкой ООО «Промресурс» подтверждается, что стоимость алюминиевого таза, общим весом 2 кг, составляет 160 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кг лома алюминия на апрель 2021 г. в размере 80 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества у Потерпевший №1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Вина ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, 21 апреля 2021 г., в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, он взял из дома отвертку и направился с ней в подвал третьего подъезда 

<

адрес> р.

<

адрес>. Открутив крепление накладки запорного устройства одного из подвальных помещений, он проник вовнутрь, взял стоявшие справа от входа мешки и принес их в свою квартиру. Осмотрев содержимое мешков, он обнаружил в них рыболовные снасти. Когда 24 апреля 2021 г. к нему пришли сотрудник полиции, он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 свои показания подтвердил

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от 24 апреля 2021 г. ФИО1 указал, что 21 апреля 2021 г. он проник в подвальное помещение в доме по 

<

адрес> р.

<

адрес> и похитил оттуда рыболовные принадлежности

(

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в апреле 2021 г. он обнаружил пропажу своих рыболовных принадлежностей, которые хранил в подвальном помещении своей знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Все похищенные предметы ему возвратили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон, 23 апреля 2021 г. Потерпевший №2 сообщил ей о том, что запорное устройство ее подвального помещения, в котором он хранил свои рыболовные принадлежности, повреждено. Вызвав сотрудников полиции, они осмотрели подвальное помещение и обнаружили пропажу рыболовных принадлежностей Потерпевший №2

<

данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в 3 подъезде 

<

адрес> р.

<

адрес>, запорное устройство двери подвального помещения было повреждено, рыболовные принадлежности Потерпевший №2 обнаружены не были. При осмотре было изъято запорное устройство – накладка 

(

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра дверной запорной накладки подтверждается, что она выполнена из металла, в крепежной части имеет 7 сквозных отверстий, в запираемой части имеет 2 сквозных отверстия

<

данные изъяты>

Похищенные у Потерпевший №2 рыболовные принадлежности: садок «Mifine» в чехле, удочка «Swift 5410» с катушкой «Mifine DFB-3000» в чехле, удочка «Micado Princess 1613» с катушкой «Shmily GO» в чехле, кресло складное «Mifine 55052» с чехлом были добровольно выданы ФИО1 сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОМВД России по Башмаковскому району, а также протоколом осмотра указанных предметов 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. № стоимость представленных предметов, с учетом износа по состоянию на 21 апреля 2021 г., составляла: кресла складного «Mifine 55052», в комплекте с чехлом - 2375 рублей; садка «Mifine», в комплекте с чехлом - 1120 рублей; удочки марки «Yintai Swift 5410», в комплекте с чехлом - 1125 рублей; катушки рыболовной «Mifine DFB-3000» - 375 рублей; удочки «Micado Princess 1613», в комплекте с чехлом - 1125 рублей; катушки рыболовной «Shmily GO» - 375 рублей

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества у Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенных подсудимым преступлений, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что совершая кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления этих последствий. Совершенные подсудимым хищения являлись тайными, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества производилось им скрытно от собственников имущества и иных лиц. 

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Подвальные помещения и гараж, в которые проникал подсудимый, имели запорные устройства и использовались потерпевшими в качестве помещений для хранения имущества. Проникновение ФИО1 в указанные помещения является незаконным, так как осуществлялось без разрешения собственников этих помещений и владельцев находящегося в них имущества, с целью совершения краж. 

Оснований полагать, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, у суда не имеется, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что единого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений он не имел. Обстоятельства совершенных им преступлений, различные способы их совершения и значительная разница во времени также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение единого продолжаемого преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), органом внутренних дел характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в даче полных и достоверных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших о нестрогом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил преступления по данному делу при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 31 мая 2019 г., по которому ему было назначено наказание за умышленные преступления средней тяжести в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 и ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так как подсудимым по данному делу совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание мотивы, цели и способы совершения ФИО1 преступлений, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства этих преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также того обстоятельства, что умышленные преступления средней тяжести по настоящему делу были совершены подсудимым спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от 31 мая 2019 г., суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за два дня участия его защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке, из расчета 1500 рублей за один день участия адвоката, то есть в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кресло складное «Mifine 55052» в комплекте с чехлом; садок «Mifine», в комплекте с чехлом; удочку марки «Yintai Swift 5410» в комплекте с чехлом; катушку рыболовную «Mifine DFB-3000»; удочку «Micado Princess 1613», в комплекте с чехлом; катушку рыболовную «Shmily GO», находящиеся на хранении у Потерпевший №2 – возвратить Потерпевший №2; газовые рукава БРТ I 9-0.63 ГОСТ 93-56, в количестве 2 штук, длиной по 17 м; газовую горелку, длиной 95 см, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1; находящиеся на хранении в ОМВД России по Башмаковскому району: дверную запорную накладку – возвратить Свидетель №1; отвертку черно-желтого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н.Бушуев