Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 февраля 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А., 

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833 000 рублей на потребительские цели, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 25,05 % годовых. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 408 205, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 408 205, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,05 рублей. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 833 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,05 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла408 205,12 рублей, из которых из которых задолженность по основному долгу 330 744, 66 рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку исполнения обязательств по договору, до настоящего момента не погасила всю задолженность, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную даты расчет Банка является арифметически верным и не оспаривался ответчиком. В суд поступало обоюдное ходатайство сторон о возможном заключении мирового соглашения, однако таковое суду не представлено. 

В случае погашения части задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ является основанием для перерасчета суммы задолженности на стадии исполнения судебного решения, или если задолженность будет погашена полностью до возбуждения исполнительного производства – основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требование заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 205, 12 рублей, из них: задолженность по основному долгу 330 744, 66 рублей, задолженность по процентам – 23 498, 41 рубль, неустойка – 53 962, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7282,05 рублей, а всего 415487,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2019.

Судья: подпись Т.А. Афонина