Дело № 2-281/2019 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой эксперта в сумме 2500 рублей, обосновав свои требования тем, что он является владельцем земельного участка №, площадью 947 кв.метров, расположенного в СНТ «Карелия» (Педиатрическая) по адресу: 

<

адрес> После проведения осушительных работ, он стал возделывать землю, с целью использования земельного участка по назначению, то есть, для выращивания на ней овощей и фруктов. Однако, не смотря на все усилия, урожай собрать не удалось. Корневая система растительности гниет от лишней влажности, как выяснилось, основной причиной явилось то, что на соседнем садоводческом участке № по части очистки от деревьев ничего не было сделано. При обращении к соседям с просьбой провести работы по вырубке деревьев, которые заслоняли солнце более, чем на 60% его земельного участка в течение всего светового дня, он при каждом обращении, получал отказ. 

Кроме того, ответчик возвел между участками глухой забор, высотой более двух метров, который по нормам СНиП не может быть глухим и высотой более 1,5 метров.

Также, он ссылается на то, что при сильном ветре, деревья, находящиеся на участке ответчика, сильно наклоняются и создают угрозу обрушения на его постройки, что может послужить угрозой и для людей и строений. Деревья также создают серьёзную помеху для приёма телепередач. Из-за того, что деревья мешают радиосигналу от спутника, его антенна установлена на фонарном столбе. Также над трубой бани соседей свисают ветви сосен и елок, что может привести к пожару.

До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо СНТ «Карелия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем земельного участка №, площадью 947 кв.метров, расположенного в СНТ «Карелия» (Педиатрическая) по адресу: 

<

адрес> Основанием возникновения права собственности явился договор о реальном разделе земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от 10.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата.

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 18.04.1995г.

Также из материалов дела следует, что на участках истца и ответчика располагаются садовые дома и хозяйственные постройки, растут деревья и кустарники, а именно, на участке ответчика ФИО2 расположена баня, между участками ответчиком возведен забор в «глухом исполнении» высотой 2 м.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, пояснил, что деревья, растущие на участке ответчика, представляют угрозу для людей и имущества, создают помеху для приема телепередач, ухудшают свойства почвы, создают пожароопасность. Глухой забор, возведенный ответчиком, также препятствует использованию участка для ведения садоводства, поскольку затемняет участок, что приводит к гибели посадок, ухудшению качества почвы. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заключением эксперта № 07 2019 1-Э-Л строительно-технической экспертизы, составленным 15 июля 2019 года АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» на основании определения суда от 14 марта 2019 года, согласно которому на земельном участке № 37 СНТ «Карелия» (Педиатрическая), принадлежащем ответчику, ветровальные деревья, представляющие угрозу для жизни и имущества собственников земельного участка № 36 по тому же адресу, отсутствуют.

На земельном участке № 36, принадлежащем истцу, выделена зона сада и огорода при входе на участок со стороны поселкового проезда и со стороны смежной границы с земельным участком № 37. Вдоль смежной границы с участком № 37 на участке № 36 на расстоянии около 3-х м расположены ягодные кустарники, на расстоянии менее 1 м от ствола – ель, далее расположены хозяйственные постройки на расстоянии около 1, 2 м от смежной границы. Весь земельный участок используется в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ для сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

По приведенным замерам 50 % площади участка имеет непрерывную инсоляцию в течение трех часов, что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и не влияет на использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения.

Также экспертами установлено, что высота ограждения между участками истца и ответчика выше на 0, 2 м нормативного, и тип ограждения «в глухом исполнении» не соответствуют градостроительным нормам, вместе с тем, доказательств нарушения прав истца в связи с возведением в 2018 году ответчиком указанного забора между участками, не представлено, поскольку согласно заключению экспертов нормы освещения и инсоляции на участке № 36 не нарушены, препятствий использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения по действующим нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) нет.

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что деревья на участке ответчика, забор между участками, создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, истцовой стороной не представлено. Само по себе нахождение на участке ответчика деревьев и возведение ответчиком в 2018 году глухого забора высотой 2 м между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что вырубка деревьев на участке ответчика, препятствующих приему телепередач, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца. 

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым с технической точки зрения деревья, находящиеся на земельном участке № 37, создают препятствие для приема телевизионных программ спутниковой антенной, установленной на земельном участке № 36, вместе с тем, имеется возможность установить спутниковую антенну для приема телевизионных программ на территории земельного участка № 36 на мачту (столб), или иную конструкцию в левой части участка, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем вырубки деревьев явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № 453/ОП-СЗ от 06.11.2018г., составленное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому владелец участка № 37 обязан вырубить деревья, представляющие угрозу для жизни и здоровья находящихся на соседнем участке № 36, обязан демонтировать глухой забор между участками № 36 и № 37, возведенный с нарушением норм СНиП, возвести забор из штакетника либо из сетки рабица высотой не более 1, 5 м, поскольку в указанном заключении эксперта не содержится сведений о невозможности использования земельного участка истца по назначению, и доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой забора высотой 2 м, а также, нахождением на участке деревьев, и ухудшением собираемого с принадлежащего истцу земельного участка урожая, наличием затененности участка и ухудшением состояния почвы. 

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования по назначению своего земельного участка, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения пункта 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возложения на ответчика обязанности по сносу строения в виде забора.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания вырубить ветровальные деревья, деревья, представляющие пожарную опасность, и деревья, затеняющие участок №, демонтировать забор, поскольку доказательств наличия ветровальных деревьев на участке ответчика, как и деревьев, затеняющих участок истца, и представляющих пожарную опасность, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком правил при возведении забора между участками, поскольку несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения-забора ввиду недоказанности истцом такого юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между установкой забора и ухудшением собираемого с принадлежащего истцу земельного участка урожая, данное обстоятельство является лишь предположением истца.

Объяснения свидетеля ФИО5 также не являются достаточным доказательством в подтверждение требований истца. От проведения почвоведческой экспертизы истец отказался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что личные неимущественные права и интересы истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что на участке ответчика № 37 существуют опасные факторы пожарной опасности, а именно: расположение веток деревьев рядом с дымовой трубой на бане. Согласно выводам заключения эксперта № 07 2019 1-Э-Л строительно-технической экспертизы, составленного 15 июля 2019 года АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» следует, что для предотвращения и уменьшения фактора риска возникновения пожара необходимо установить на дымовую трубу бани на участке № 37 искроуловитель, установить на трубу насадку (например, зонт), не препятствующую свободному выходу дыма из дымовой трубы, и удалить ветки деревьев в районе кровли бани на высоту не менее 16 м (допустимый высотный регламент для зоны ТЖ-4).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по установке на дымовую трубу бани на участке № по адресу: 

<

адрес> искроуловителя, насадки, не препятствующей свободному выходу дыма из дымовой трубы, по удалению веток деревьев в районе кровли бани на высоту не менее 16 м.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с тем, что заключение эксперта №/ОП-СЗ от 06.11.2018г., составленное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», не признано судом допустимым и надлежащим доказательством по делу, расходы на её проведение в сумме 2500 рублей, понесенные истцом, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, установить на дымовую трубу бани на участке № по адресу: 

<

адрес> искроуловитель, установить на трубу насадку, не препятствующую свободному выходу дыма из дымовой трубы, удалить ветки деревьев в районе кровли бани на высоту не менее 16 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2018-004968-83 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-281/2019