решение

 в окончательной форме изготовлено 19.02.2024

дело № 2-1288/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-009326-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) предъявили иск к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в размере 65166,40 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований истцы указали, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцы приняли у ответчика в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес> Оплата проживания за сентябрь и октябрь произведена истцами в полном объеме. В счет оплаты будущих арендных платежей за проживание в ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет залога за квартиру, истцами перечислены в адрес ответчика денежные средства в общем размере 65000 рублей. В период проживания истцы обнаружили в квартире клопов, которые покусали их и детей. По согласованию с ответчиком истцы провели дезинсекция жилого помещения с привлечением специалиста, понесли в связи с этим расходы. В связи с непригодностью квартиры для проживания из-за заселения ее насекомыми истцы досрочно расторгли договор аренды с ответчиком и выехали из квартиры. От возврата переплаты по договору ответчик отказался. В результате действий ответчика по предоставлению не соответствующего санитарным и нормам и правилам жилого помещения для проживания истцам и их детям причинены моральные переживания. 

В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником третьей комнаты является третье лицо ФИО5

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> Стоимость платы за жилье установлена в размере 20000 рублей в месяц, залог – 15000 рублей, который возвращается при выезде из жилого помещения. 

На дату заключения договора аренды с ответчиком и по настоящее время истцы являются супругами, имеют общий бюджет, вступили в договорные отношения с ответчиком совместно, в интересах семьи, внесли плату за наем из совместного бюджета. Таким образом, в правоотношениях с ответчиком из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы выступают как солидарные кредиторы. 

В счет оплаты проживания истцами ответчику перечислена сумма в общем размере 105000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить в аренду принадлежащее ему жилье в пригодном для проживания состоянии. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора аренды заражена насекомыми (клопами), что установлено из объяснений истцов, акта Городской службы Дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются данные о 100% степени заражения жилого помещения, что свидетельствует о появлении в квартире клопов задолго до ее сдачи истцам для проживания.

свойственно продолжительному заселению и распространению в квартире насекомых.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку вопреки пункту 3.1.1 договора аренды квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена в состоянии, не соответствующем санитарно - эпидемиологическим нормам, то есть непригодна для использования по назначению ввиду заражения клопами.

По инициативе истцов, в связи с не пригодностью жилого помещения для проживания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ истцами освобождена арендованная квартира. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, расторгнут истцами в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчика условия договора, с чем ответчик фактически согласился. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов денежных средств, оплаченных истцами в качестве предоплаты за пользование жилым помещением.

Представленный истцами расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов денежные средства в размере 59 666,40 рублей. 

Судом установлено, что в связи с передачей ответчиком по договору аренды помещения непригодного для проживания, истцами понесены расходы на дезинсекцию жилого помещения в размере 5 500 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением платежа через СБП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании данных сумм убытков с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о взыскании расходов по дезинсекции жилого помещения и взыскивает с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов денежные средства в размере 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О необходимости возврата денежных средств, уплаченных истцами в качестве предоплаты за проживание, ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – даты выезда истцов из арендованного жилого помещения. Таким образом, исковые требования истцов к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга обоснованы. 

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы основного долга 65166,4 рублей (59666,4 руб. + 5500 руб.) следующий: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

365

15

990,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

399,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43

366

16

1224,99

Сумма процентов: 2615,81

Таким образом, с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2615,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцов к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы вправе требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 65166,4 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы долга 65166,4 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заражения квартиры насекомыми (клопами) на дату ее сдачи внаем истцам, то суд приходит к выводу, что 

неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении для проживания жилого помещения, не соответствующего санитарным нормам, предъявляемым к содержанию жилых помещений, истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с укусами насекомых, а также переживанием родителей по поводу состояния здоровья малолетних детей, также подвергшихся укусам клопов. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объяснения истцов об испытании им чувств брезгливости и дискомфорта в связи с обнаружением в квартире клопов, нравственных и физических переживаний в связи с причиненными клопами укусами, испытания чувств стресса из-за необходимости срочного поиска другого жилья и из-за укусов клопами их детей, потерю сна в период пребывания в зараженной клопами квартире из-за опасения укусов, отказа ответчика урегулировать спор в добровольном порядке. 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в общем размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способна в полной мере загладить причиненные истцам страдания, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации морального вреда в размере свыше присужденном к взысканию судом характеру и последствиям причиненных истцам нравственных и физических страданий от действий ответчика. 

Иск удовлетворен частично. В то же время, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей. 

Недоплаченная истцами государственная пошлина в размере 378 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС №) в части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить, в части требований о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> как солидарных кредиторов уплаченную по договору денежную сумму 59666 рублей 40 копеек, расходы по дезинсекции жилого помещения – 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2615 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2155 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) как солидарных кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка долга (на 12.02.2024 остаток долга составляет 65166 рублей 40 копеек, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период после вынесения решения суда, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк