апелляция: предс. и докл. Платов А.С. дело № 44г-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 9 июля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора - Белогурова С.В. 

при секретаре - Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью, 

по кассационной жалобе ООО «Заполярная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил в суде иск к ООО «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 5 января 2007 года работал в ООО «Заполярная строительная компания» 

<

данные изъяты>, уволен 16 августа 2013 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы истец приобрел профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>. По заключению медико-социальной экспертизы от 14 августа 2013 года при первичном освидетельствовании ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, с 1 сентября 2015 года утрата профессиональной трудоспособности 60% установлена бессрочно, определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Приказом Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования от 29 августа 2013 года ФИО3 с 12 августа 2013 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 58 970 руб., который являлся предельным и в последующем увеличивался с учётом коэффициентов инфляции, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования на соответствующий финансовый год. Кроме того, заключением МСЭ от 15 января 2014 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, с 1 августа 2015 года утрата трудоспособности 10% установлена бессрочно, и приказом Фонда социального страхования от 21 августа 2014 года ему назначена ежемесячная страховая выплата 1,50 руб., которая в последующем индексировалась. При обращении в ГУ-КРО ФСС для назначения ежемесячной страховой выплаты, истец предоставил справку от работодателя, согласно которой его заработок до даты утраты трудоспособности составлял 103 563 руб. Согласно справке-расчёту от 29 августа 2013 года ГУ-КРО ФСС размер утраченного истцом заработка на день первичного освидетельствования, 12 августа 2013 г., исходя из процента утраты трудоспособности 60 %, составлял 62 137,87 руб. (103 563 руб.х60%), а согласно справке –расчёту от 21 августа 2014 г. исходя из степени утраты трудоспособности 10% и с учётом коэффициента индексации утраченного заработка 1,05 – 10 874, 13 руб. (103 563 руб.х10%х1,05), что больше страхового возмещения, выплачиваемого Фондом социального страхования. Поскольку для полного возмещения вреда, причинённого здоровью истца, страхового возмещения недостаточно, ООО «Заполярная строительная компания», как причинитель вреда, обязано компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учётом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума и размером ежемесячной страховой выплаты, ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. – 584 011,51 руб. и взыскать ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (утраченным заработком) в сумме 18 611,48 руб., начиная с 1 мая 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июня 2018 года ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 взысканы единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года 360 264,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; в счёт возмещения вреда, начиная с 1 мая 2018 года, постановлено взыскивать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ежемесячно 10 004, 63 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 604, 32 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2019 г., ООО «Заполярная строительная компания» в лице представителя ФИО4 (доверенность № ЗСК/158-18 от 3 сентября 2018 г.) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. 

ФИО3, представитель филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителей ООО «Заполярная строительная компания» ФИО5 и Жука А.В. (доверенности от 26 июня 2019 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО6 - адвоката Андреева В.В. (ордер от 9 июля 2019 г.), заключение прокурора Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении денного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от 26 декабря 2006 года в порядке перевода с 5 января 2007 года принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» 

<

данные изъяты> в трест «Норильскшахтстрой», шахтопроходческое управление № 1, подземный участок горно-капитальных работ № 1 (т.1, л.д.103-105). Приказом от 14 августа 2013 года трудовой договор с истцом прекращён с 16 августа 2013 года на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т.1, л.д.106). 

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, утверждённым 26 июля 2013 года, по результатам медицинских осмотров, ФИО3 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.109-112).

По результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю» на основании акта о профессиональном заболевании истцу впервые с 12 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г., а с 1 сентября 2015 г. – бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%, установлена третья группа инвалидности (т. 1, л.д.19, 21, 107-108).

Приказами филиала № 14 ГУ- КРО ФСС РФ от 29 августа 2013 г. №2193-В, №2194-В ФИО3 назначены единовременная страховая выплата - 119 651, 69 руб., и с 12 августа 2013 г. ежемесячная страховая выплата - 58 970 руб. (т.1, л.д.46, 48).

Из справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты усматривается, что средний заработок истца для исчисления ежемесячной страховой выплаты за 2 месяца (март и апрель 2013 г.) составил 103 563, 11 руб., с учётом степени утраты трудоспособности - 60% размер страхового возмещения определён в 62 137, 87 руб., но ограничен максимальным размером страховой выплаты на 2013 год – 58 970 руб. (т.1, л.д.47).

Актом о случае профессионального заболевания от 22 ноября 2013 г., на основании заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и проведенного расследования, ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.114-116).

ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием впервые с 14 января 2014 г. на срок до 1 августа 2014 г., а впоследствии с 1 августа 2015 г. – бессрочно, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10% (т.1, л.д.20, 113).

Приказами филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 21 августа 2014 г. №2386-В, №2382- ФИО3 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, с учётом заключения учреждения медико-социальной экспертизы от 15 января 2014г. об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности, назначены единовременная страховая выплата - 20 939, 05 руб. и с 14 января 2014 г. ежемесячная страховая выплата – 1, 50 руб. (т.1, л.д.49, 51).

Из справки-расчёта филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 21 августа 2014 г. № 2382-В, следует, что размер ежемесячной страховой выплаты ФИО3 в 2014 г. ограничен максимальным размером 61 920 руб., учитывая, что размер ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% составляет 61 918, 50 руб., ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности 10% определен размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 1, 50 руб. (т.1, л.д. 50).

На основании приказа филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 9 февраля 2018г. №375-В истцу с 1 февраля 2018 г. производятся ежемесячные страховые выплаты в суммах 63 498, 44 руб. и 10 595, 43 руб. (т.1, л.д. 66-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из среднемесячного заработка ФИО3 за 12 месяцев, предшествующих частичной утрате профессиональной трудоспособности, с 1 августа 2012 г. по 31 июля 2013 г., - 90 017, 30 руб., который складывается из постоянных и гарантированных законом и локальными нормативными актами работодателя величин заработной платы, начисленной истцу в этот период, и определил размер утраченного им заработка на дату увольнения, с учётом степени утраты трудоспособности 60% и 10%, - 63 012,11 руб. ((60% от 90 017,30) + (10% от 90 017,30).

При этом, определяя размер среднего заработка, суд исключил из расчёта фактически выплаченные истцу суммы премий и доплат за выполнение особо важной работы, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), а также вознаграждения по результатам смотров, указав со ссылкой на п. 2 статьи 1086 ГК РФ, что при определении утраченного заработка не подлежат учёту выплаты единовременного характера, а перечисленные доплаты и выплаты не входят в состав оплаты труда, имеют разовый либо единовременный характер.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования, составляет 65 330 рублей, что превышает размер утраченного истцом заработка 63 012,11 руб., суд пришёл к выводу о полном возмещении ФИО3 вреда, причинённого профессиональным заболеванием и отсутствии у работодателя ООО «Заполярная строительная компания» установленной законом обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), и принял решение об отказе истцу в иске.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что оплата труда у ответчика регламентируется Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Заполярная строительная компания», в соответствии с которым суммы индексации заработной платы, доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), доплаты за руководство бригадой, звеном, доплаты к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов, премий повременщикам по действующей системе премирования, за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданной в распоряжение руководителя, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и подлежат включению в состав утраченного заработка.

Исходя из локальный актов работодателя, характера премий, доплат и вознаграждений, ФИО3 с августа 2012 г. по июль 2013 г., апелляционная инстанция пришла к выводу о включении всех выплат, начисленных истцу в качестве оплаты труда, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, за работу по улучшению охраны труда и снижению травматизма, за выполнение особо важных производственных заданий, и определила его заработок в этот период в размере 1 090 570,91 руб., а утраченный заработок – 69 449,96 руб. ((1 090 570,91:12 месяцевх70%).

Поскольку размер возмещения вреда здоровью в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка на 1 января 2014 года составлял 69 449,96 руб., а размер ежемесячной страховой выплаты – 61 920 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с причинителя вреда ООО «Заполярная строительная компания» в пользу истца недополученной им разницы между суммой утраченного заработка и ежемесячной страховой выплатой, -7 529,97 руб.

Применив положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также показатели величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области (по месту жительства истца) в расчёте на душу населения с 2-го квартала 2014 г. по 2-й квартал 2018 г., судебная коллегия произвела индексацию указанной суммы (7 529,97 руб.) пропорционально изменению величины прожиточного минимума и на основе полученных результатов взыскала с ответчика в пользу истца единовременно - задолженность по возмещению вреда здоровью (за три года, предшествующих обращению в суд) с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 360 264,63 руб. и ежемесячные платежи, начиная с 1 мая 2018 г., по 10 004,63 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения и разрешении по существу исковых требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка допущено неправильное применение норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан при исполнении ими обязанностей по трудовому договору установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п.1 ст.12, п.3 ст.15 которого ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. 

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 444-ФЗ, действующей с 1 января 2018 г.) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей до 1 января 2018 г.), предусматривал, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм материального права следует, что в случае, когда вред здоровью, причинённый в результате несчастного случая или профессионального заболевания, превышает обеспечение по социальному страхованию, с причинителя вреда в пользу потерпевшего в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - утраченный работником заработок (доход), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Размер возмещения вреда, по общему правилу, подлежит исчислению помесячно с учётом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако, суд апелляционной инстанции, определив разницу между утраченным истцом заработком и назначенной ежемесячной страховой выплатой в размере 7 529,97 руб. на 1 января 2014 года, произвёл индексацию этой суммы с учётом величины прожиточного минимума в Ростовской области (по месту жительства истца), что противоречит приведённым выше положениям закона.

Из материалов дела видно, что филиалом №14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании Постановлений Правительства РФ производился перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной ФИО3, который с 1 февраля 2018 года составляет 63 498,44 руб. и 10 595,43 руб. (т. 2, л.д.66-67).

Апелляционной инстанций при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведённые фондом социального страхования выплаты во внимание не приняты, и, как было указано выше, размер возмещения определён на 1 мая 2015 года в виде разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, которая в последующем проиндексирована на показатели величины прожиточного минимума. 

Между тем, из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер такого возмещения подлежит определению в виде разницы между общим размером возмещения вреда (утраченным заработком) с учётом его индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума и размером ежемесячной страховой выплаты с учётом её индексации на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ №125-ФЗ за каждый месяц спорного периода, начиная с 1 мая 2015 г. 

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (п.1 ст.4 ФЗ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, с применением коэффициента индексации, определённого Постановлением Правительства РФ (п.11 ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», соответственно, коэффициенты индексации размера возмещения вреда и ежемесячной страховой выплаты не являются тождественными, поскольку осуществляются с различной периодичностью и на основе различных показателей, что также не учтено судом второй инстанции при рассмотрении данного дела и разница между общим размером возмещения вреда и учётом индексации и размером ежемесячной страховой выплаты с учётом индексации не определена за каждый месяц как при расчёте задолженности с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2018 г., так и по состоянию на май 2018 г при расчёте ежемесячной суммы.

По общему правилу, установленному ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу положений статей 318 и 1091 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ индексация суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляется в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и в результате индексации размера возмещения сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда подлежит повышению пропорционально росту (повышению) величины прожиточного минимума.

В тех же случаях, когда в результате изменения величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне, поскольку не допускается ухудшение положения гражданина в результате индексации размера возмещения вреда, в том числе уменьшение суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, поскольку основанием индексации размера возмещения вреда, предусмотренной статьей 1091 ГК РФ, является рост (повышение) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав положения статей 318 и 1091 ГК РФ, указал на наличие оснований для индексации размера возмещения вреда и в тех случаях, когда изменение величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Ростовской области, заключалось в уменьшении прожиточного минимума относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, что привело к уменьшению суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца, пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, и что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно размера возмещения вреда, причинённого ФИО3 повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и подлежащего возмещению работодателем, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными, поэтому принятое апелляционной инстанцией судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Заполярная строительная компания» о необоснованном включении в состав утраченного заработка видов оплаты труда, не предусмотренных трудовым договором, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.Г. Ракшов 

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина