Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 декабря 2019 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора Чеченской Республики ФИО11, 

подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО12, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО13, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. б/н, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> д. б/н, гражданина России, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, примерно в 00 час. 50 мин., находясь на территории железнодорожной станции Червленная, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обратил внимание на здание путевого деления №2 станции Червленная (ПД-5 на 

<

адрес>) Гудермесской дистанции пути (ПЧ-15 на 

<

адрес>) - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

Предполагая, что в одном из помещений ПД - 5 на 

<

адрес> могут находиться железнодорожные детали, которые возможно реализовать в пункт приема металлолома, ФИО2, убедившись в отсутствии охраны и что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на огороженную, неохраняемую территорию путевого деления - 5 станции Червленная, с целью тайного хищения деталей верхнего строения пути из служебного помещения ПД-5 на 

<

адрес>. взял с пожарного щита, установленного на стене здания ПД-5 на 

<

адрес>, пожарный лом и с его помощью, взломав навесной замок, открыл входную дверь в служебное помещение указанного путевого деления, являющегося хранилищем, используемого работниками для хранения материалов верхнего строения пути, рабочего инструмента и хозяйственного инвентаря, и незаконно проник вовнутрь, где увидел находящиеся на полу три новые металлические шестидырные стыковые накладки марки Р-65. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение трех стыковых накладок, ФИО2, тайно вынес их из указанного помещения. 

С целью покинуть территорию станции Червленная, имея при себе три новые металлические шестидырные стыковые накладки марки Р-65, ФИО2 направился к выходу с территории железнодорожной станции, однако, был остановлен сотрудниками транспортной полиции, проводившими оперативно-поисковые мероприятия, и по подозрению в 

хищении чужого имущества, доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>,

вследствие чего, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной новой шестидырной стыковой накладки марки Р-65 составляет 2 354 руб. 34 коп. Стоимость трех новых шестидырных стыковых накладок марки Р-65 составляет 7063 руб. 02 коп. 

Таким образом, гражданин ФИО2, путем проникновения в помещение, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих путевому деления №2 

<

адрес> дистанции пути ОАО «РЖД», покушался на причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» на общую сумму в размере 7063 руб. 02 коп. 

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же, ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., сотрудниками полиции Грозненского ЛО МВД России на транспорте, наделенными в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», обязанностью осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий, по ранее полученной информации, с территории ПД-5 на 

<

адрес>, по подозрению в совершении кражи новых стыковых шестидырных накладок марки Р-65 в количестве 3 штук ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. 

Примерно в 02 час. 00 мин. указанного дня, ФИО2, находясь в кабинете БППГ №2 ЛОП на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, 

<

адрес> ЧР, во время составления в отношении него сотрудниками полиции материала, по подозрению в причастности его к совершению покушения на кражу трех новых стыковых накладок марки Р-65, имевшего место около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПД-5 на 

<

адрес>, в присутствии приглашенных понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших при его личном досмотре, осознавая, что инспектор НИАЗ ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №1, проводящий сбор материала в отношении него, является должностным лицом и осуществляет функцию представителя власти, действуя умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности, лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно отказ, вопреки требованиям закона, от составления в отношении него материала проверки по вышеуказанному факту.

Однако, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор НИАЗ ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №1 отказался принять предложенные ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, квалифицируемое как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей.

По совокупности деяний, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении 

инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., он, имея намерения поехать в 

<

адрес>, вышел из дома и, выйдя у дороги, сев на попутную автомашину, поехал в 

<

адрес>, 

решив свои вопросы в 

<

адрес>, он на попутной автомашине приехал в 

<

адрес>, так как конечная остановка водителя автомобиля, который его подвозил бесплатно, со 

<

адрес> до 

<

адрес>, было место, недалеко от железнодорожной станции Червленная. Затем, он, высадившись из данного автомобиля, решил пойти на ж/д 

<

адрес>, чтобы сесть на попутный поезд и добраться до 

<

адрес>, чтобы погостить у своих знакомых. Время, когда он высадился с вышеуказанного автомобиля в 

<

адрес>, было примерно в 20 час. 50 мин. Прождав в течение определенного времени идущих в сторону 

<

адрес> поездов, но однако, так и не дождавшись их, он решил пешим ходом дойти до центральной части 

<

адрес> и уже оттуда, на попутке, поехать в Грозный. Однако, на данной станции он увидел огороженное одноэтажное здание, которое по всей видимости, никем не охраняется. Будучи остро нуждающимся в деньгах, ему стало интересно, что в помещении этого здания находится. Подойдя к одной из нескольких дверей данного здания с фасадной стороны, он убедился, что данная дверь заперта при помощи навесного замка. Тогда он взглянул через стеклянное окно и увидел, что в данном помещении находятся металлические предметы. Затем, он подошел к пожарному щиту на данной же территории и взяв с данного щита лом, сломал навесной замок при помощи данного лома и войдя в данное помещение, решил похитить предметы, которые в настоящее время ему известны как стыковые накладки марки Р-65. Он поодиночке, в количестве 3 штук вынес их из данного помещения и сложил в восточной части стены ограждения, чтобы его никто не заметил из числа железнодорожных работников и сотрудников транспортной полиции. В это время, к нему подошли сотрудники транспортной полиции и представившись, попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность и пояснили ему, что так как он подозревается в хищении чужого имущества, соответственно, его необходимо доставить в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, на что он и не препятствовал и прошел с ними в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. В самой дежурной части, в присутствии двух приглашенных понятых, ему было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковые у него отсутствуют. В ходе проведения личного досмотра, у него ничего запрещенного обнаружено не было. В ту же ночь, сотрудниками транспортной полиции проводился осмотр места происшествия на территории путевого деления №2 

<

адрес>, в ходе которого, вблизи восточной части кирпичного ограждения, путевого деления №2 на 

<

адрес>, были изъяты три новых стыковых накладок марки Р-65, на хищение которых он покушался. О содеянном, он искренне сожалеет и раскаивается. Впредь обязуется не совершать противоправные деяния. Том №2, л.д. 227-230 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что у него была информация, что совершена кража в 

<

адрес> и при доставлении подсудимого в полицию он не присутствовал. По ходатайству прокурора в связи с противоречием в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 и з которых следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного БППГ Грозненского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., им, совместно с оперуполномоченным БППГ ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4, а также при участии полицейского ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО17, в ходе проведения ОРМ, в близи ограждения путевого деления №2 ПЧ-15 на 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО2, который совершил кражу трех новых стыковых накладок марки Р-65 из помещения, предназначенного для хранения инструментов путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в отношении него, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр, с целью обнаружения у него запрещенных предметов, средств и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе которого, у него ничего обнаружено не было. Затем, с участием ФИО2, на территории путевого деления №2 на 

<

адрес>, производился осмотр места происшествия, для описания факта покушения им на хищение новых стыковых шестидырных накладок марки Р-65. В ходе проведения осмотра места происшествия, участвующим лицом ФИО2 было показано, что он ночью, примерно в 00 час. 50 мин., оказавшись на территории путевого деления №2 на 

<

адрес>, взяв с пожарного щита металлический лом, сломал навесной замок, и когда он оказался внутри данного помещения, вынес оттуда три новые стыковые накладки. Том.№2,л.д.197-199;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей: 

- Свидетель №3, который показал, что он состоит в должности бригадира пути путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 10 мин., ему на его мобильный телефон позвонил дорожный мастер путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес> ФИО18 и сообщил, что в здании путевого деления №2, из помещения, предназначенного для хранения инструментов, со взломом навесного замка, совершена кража, но лицо, которое совершило данное преступление, задержано сотрудниками транспортной полиции. В то же утро, в 09 час. 00 мин., когда он оказался на работе в путевом делении №2 на 

<

адрес>, то обнаружил, что дверь от помещения, предназначенного для хранения инструментов, отворена, с отсутствием на нем навесного замка, при помощи которого она запиралась. Когда он вошел в данное помещение, то обнаружил, что внутри данного помещения, отсутствуют 3 штуки шестидырных накладок марки Р-65, которые были привезены примерно в апреле 2019 года, на дрезине «МПТ-4» из ПЧ-15 на 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ. В тот же день, он обратился в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, с письменным заявлением, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, которое причастно к хищению ДД.ММ.ГГГГ, 3 новых стыковых шестидырных накладок марки Р-65 из здании путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, непосредственно из помещения, предназначенного для хранения инструментов. Том №2, л.д. 80-82; 

- Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора ИАЗ ЛОП на 

<

адрес>. На данной должности он работает с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно установленного графика суточного наряда, состоял в следственно-оперативной группе, в период времени с 08 час. 30 мин. 20 мая по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ношением уставной формы сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., оперуполномоченным БППГ ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4, совместно со старшим оперуполномоченным БППГ Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 и полицейским ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО17, в ходе проведения ОРМ, по ранее полученной информации, в рамках проводимых ОПМ «Багаж», вблизи ограждения путевого деления №2 ПЧ-15 на 

<

адрес>, был установлен гражданин ФИО2, который покушался на хищение трех новых стыковых накладок марки Р-65 из помещения, предназначенного для хранения инструментов путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, при этом, взломав навесной замок, при помощи которого запиралась дверь от вышеуказанного помещения. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в отношении него, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр, с целью обнаружения у него запрещенных предметов, средств и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе которого, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Том №2, л.д. 83-85

- Свидетель №4 который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного БППГ ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., им, совместно со старшим оперуполномоченным БППГ Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 и полицейским ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО17, в ходе проведения ОРМ, по ранее полученной информации, в рамках проводимой ОПМ «Багаж», вблизи ограждения путевого деления №2 ПЧ-15 на 

<

адрес>, был остановлен гражда

нин ФИО2, который покушался на хищение трех новых стыковых накладок марки Р-65 из помещения, предназначенного для хранения инструментов путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, при этом, взломав навесной замок, при помощи которого запиралась дверь от вышеуказанного помещения. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в отношении него, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр, с целью обнаружения у него запрещенных предметов, средств и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе которого, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Том №2, л.д. 96-98;

- Свидетель №5, который показал, что он состоит в должности полицейского ППСП ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин., им, совместно с оперуполномоченным БППГ Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 и оперуполномоченным БППГ ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4, в ходе проведения ОРМ, по ранее полученной информации, в рамках проводимой ОПМ «Багаж», в близи ограждения путевого деления №2 ПЧ-15 на 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО2, который покушался на хищение трех новых стыковых накладок марки Р-65 из помещения, предназначенного для хранения инструментов путевого деления №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, при этом, взломав навесной замок, при помощи которого запиралась дверь от вышеуказанного помещения. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в отношении него, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр, с целью обнаружения у него запрещенных предметов, средств и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе которого, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Том №2, л.д. 99-101; 

В судебное заседание от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит судебное разбирательство провести в его отсутствие, так как он командирован в другой регион и не имеет возможности явиться в суд. Претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать его. 

По ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего, Потерпевший №1 который, показал, что работает в должности начальника Гудермесской дистанции пути, то есть ПЧ-15 

<

адрес>. На основании доверенности, выданной ему начальником юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «ФИО6 железные дороги» ФИО3, он представляет интересы ОАО «РЖД», в лице Гудермесской дистанции пути, по уголовному делу №2. От сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, примерно в 00 час. 50 мин., проник на огороженную неохраняемую территорию Путевого деления - 5 на станции Червленная (ПД-5 на 

<

адрес>) Гудермесской дистанции пути (ПЧ-15 на 

<

адрес>) - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного на станции Червленная (в границах административной территории 

<

адрес> Чеченской Республики), где у него возник преступный умысел на тайное хищение деталей верхнего строения пути из служебного помещения ПД-5 на 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 убедившись, что поблизости никого нет, взял с пожарного щита, установленного на стене здания ПД-5 на 

<

адрес>, пожарный лом и с его помощью, взломав навесной замок, открыл входную дверь в служебное помещение вышеуказанного путевого деления, являющегося хранилищем, используемого работниками ПД-5 на 

<

адрес> для хранения материалов верхнего строения пути, рабочего инструмента и хозяйственного инвентаря и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного служебного помещения, где увидел находящиеся на полу три новых металлических шестидырных стыковых накладок марки Р-65. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение трех стыковых накладок, ФИО2, тайно вынес их из указанного помещения. Однако, ФИО2, имея намерения покинуть территорию станции Червленная, имея при себе три новые металлические шести

дырные стыковые накладки марки Р-65, направился к выходу с указанной станции, однако, был остановлен сотрудниками транспортной полиции, проводившими оперативно-поисковые мероприятия, и по подозрению в хищении чужого имущества, доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в отношении него произведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяты три новые металлические шестидырные стыковые накладки марки Р-65, похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах. Сломанный навесной замок никакой материальной ценности не представляет. Подавать жалобу в виде иска в суд он не собирается, так как указанные накладки изъяты у гражданина ФИО2

и по окончания следствия и суда, будут возвращены в ПД №2 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>. Том №2, л.д. 64-66; 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения как допрошенным в судебном заседании, так и оглашенными в ходе судебного заседания, оглашенным показаниям представителя потерпевшего, суд находит их последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи, с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Замечаний по оглашенным показаниям в судебном заседании стороны не заявили.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого данными свидетелями. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела, допустимость и относимость которых у суда сомнений не вызывает.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр помещения, предназначенного для хранения инвентаря путевого деления-5 на 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место в данном посещении, откуда им были вынесены для хищения 3 новые стыковые шестидырные накладки марки Р-65, а также место, где им были они уложены на землю, возле восточной части ограждения путевого деления №2 на 

<

адрес>, для хищения. Том №2, л.д. 19-27; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому, произведен осмотр трех новых стыковых накладок марки Р-65, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на территории путевого деления-5 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>. Том №2, л.д. 73-76;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому, произведен осмотр навесного замка и металлического лома, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия на территории путевого деления-5 Гудермесской дистанции пути на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Том №2, л.д. 207-209;

- заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на частях представленного навесного замка имеются следы механического воздействия посторонним предметом – следы взлома. Представленный навесной замок мог быть взломан при помощи представленного металлического лома, либо иным аналогичным предметом, путем выдавливания запираемого конца дужки из коробы (корпуса) замка. Том №2, л.д. 190-194;

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так в совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По обоим инкриминируемым преступлениям в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом по делу не установлено. 

Оснований для применений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по инкриминируемым преступлениям суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, 

а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения 

его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за инкриминируемые пре

ступления, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры его наказания. 

При таких обстоятельствах при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд учитывает требования ст. 60 УК РФ в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части указанного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В судебном заседании не установлено оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для прохождения подсудимого лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем 

частичного сложения наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО2, во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от оплаты труда адвоката в сумме 3600 рублей и возместить судебные расходы за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 90 (девяносто) дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 назначить с пересчетом наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, применив п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно. 

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного 1(один) раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО7 (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический пожарный лом, навесной замок – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, три новые четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 – возвратить по принадлежности, денежные средства в размере 2 000 рублей – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3600 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов