Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого уточнения исковых требований) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и находившийся под управлением ФИО2, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 (автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании договора страхования 

<

данные изъяты>) и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и находившийся под его управлением (автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании договора страхования 

<

данные изъяты>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения. В установленном законом порядке и сроке ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в 

<

данные изъяты>. После подачи им комплекта необходимых документов и проведенного осмотра его поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> признало случай страховым (убыток 

<

данные изъяты>). После чего 

<

данные изъяты> перевело на счет ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Для определения причиненного ему ущерба истец ФИО1 организовал у индивидуального предпринимателя ФИО4 проведение независимой автоэкспертизы, о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта (на основании среднерыночных цен) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО8 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 

Согласно европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО2 указал на признание вины в дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>, ФИО1 - в 

<

данные изъяты>.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией событие признано страховым, с ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) - 

<

данные изъяты> руб. (сумму страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела. 

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 по доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого исполнитель обязался составить и направит исковое заявление в судебные органы, осуществить представительство интересов в судебных органах, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. 

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца, а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. являются обоснованными.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) их бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда г. Перми

УИД №