Дело № 12-91 судья Козлова Ю.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 29 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

защитника адвоката Лукьяненко А.Е., представившего удостоверение * и ордер *,

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьяненко А.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110042,74 рубля,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукьяненко А.Е. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование указывает, что судьей допущены нарушения процессуальных норм, а именно судьей не был рассмотрен вопрос о возмещении имущественного ущерба. 

Ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обращает внимание на то, что за хранение, приемку и транспортировку водных биоресурсов привлечению к административной ответственности подлежит лишь лицо, производящее указанные действия в предпринимательских целях, что в отношении Шибко установлено не было. 

Приводит доводы о том, что результаты ихтиологической экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший ее эксперт ненадлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу им заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, при проведении экспертизы не производилась фотофиксация предмета экспертизы. 

Указывает, что протокол изъятия вещей и документов от _ _ составлен должностным лицом с нарушением требований, установленных статьей 27.10 КоАП РФ, поскольку процесс взвешивания водных биологических ресурсов производился в отсутствии понятых и без осуществления видео фиксации.

Обращает внимание, что свидетель С. не принимал участия при взвешивании биоресурса

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лукьяненко А.Е., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя административного органа Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. 

Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В силу п. 76 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок, в том числе краба камчатского.

Пунктом 14.2 Правил рыболовства установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды). 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _ _ в период с 06.25 по 06.35 ФИО1 совместно с иным установленным лицом с использованием автомобиля «У», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку, погрузку водных биоресурсов с целью дальнейшей транспортировки, в количестве 20 особей камчатского краба и 628 комплектов конечностей камчатского краба, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, а также имел указанные биоресурсы в местах добычи.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, объективную сторону которого образует нарушение Правил рыболовства, судья районного суда не указал, а значит, не установил, какой пункт Правил рыболовства нарушил ФИО1, осуществляя вышеописанные действия.

В описательной части постановления приведено содержание ряда нормативных документов, регламентирующих правоотношения в сфере рыболовства, в том числе пунктов 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства, однако выводов о том, какой из них имеет отношение к рассматриваемому делу и был нарушен ФИО1, в постановлении не содержится. При этом согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминировалось нарушение только п.14.5.5 Правил рыболовства.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с п.п.9, 10, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в их совокупности наступление административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за инкриминируемые ФИО1 действия по приемке и перегрузке водных биологических ресурсов возможно только в случае нарушения Правил рыболовства при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые в свою очередь неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью.

Между тем, обоснованных выводов о том, что ФИО1 указанные действия осуществлял в целях предпринимательской деятельности, постановление не содержит. Наоборот, в постановлении имеется не основанный на законе вывод судьи о том, что приемка и погрузка водных биоресурсов в целях дальнейшей транспортировки являются специализированными видами промысловой деятельности, не связанной с прибрежным либо промышленным рыболовством.

При этом п.76 Правил рыболовства, приведенный судьей в описательной части постановления, регламентирует правила любительского рыболовства, которое представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, и не предполагает действий, связанных с их приемкой и погрузкой.

Кроме того, по смыслу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит выводы о причастности к совершению рассматриваемого правонарушения и иного лица с указанием его фамилии, что недопустимо.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не были надлежащим образом проверены и учтены судьей районного суда, постановление содержит противоречия, устранить которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным. 

Таким образом, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Лукьяненко А.Е. удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Мартынов