Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 28 сентября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельзозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 20.01.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение №1414131/0010, подписав которое стороны подтвердили факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 260000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых. Банком выполнена обязанность по предоставлению кредита. Срок возврата кредита 21.01.2019г. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица №1414131/0010-001 от 20.01.2014г. со ФИО2. По условиям договоров должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленные срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на 11.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 168179,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 105290,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 30290,11 руб., проценты за пользование кредитом 25401,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 7197,32 руб. Несмотря на неоднократные обращения банка, заемщик и поручитель не погасили задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 23.07.2020г. судебные приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с подачей возражений со стороны ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору №1414131/0010 от 20.01.2014г. в размере 168179,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4565 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчикам по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 п. 3ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что 20.01.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №1414131/0010 от 20.01.2014г. в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 260000 рублей на срок до 21.01.2019г., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.28). В расчет полной стоимости кредита включена плата по страхованию жизни и здоровья в размере 21450 рублей 00 копеек, о чем указано в п.8 соглашения. Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, подписанного заемщиком, ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов составил 6185 рублей 38 копеек, за исключением последнего платежа.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, суду представлена копия банковского ордера № от 20.01.2014г., согласно которого 20.01.2014г. произведена банковская операция по перечислению на счет ФИО1 денежной суммы в размере 260000 рублей (л.д.36). Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, сумма в размере 260000 рублей 00 копеек поступила на счет 20.01.2014г. (л.д.62).

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществлял погашение кредита до мая 2017 года, при этом допускал просрочку исполнения обязательств по договору, после чего платежи в счет погашения кредита и процентов вносить перестал, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций по договору, отраженной в выписке по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.46-78, 79-80).

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №1414131/0010-001 от 20.01.2014г.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, экземпляр договора поручительства получил в день его подписания 20.01.2014г. (л.д.35).

И поручителю и заемщику банком направлялись требования от 03.02.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить (л.д.41-44).

Доказательства возврата кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями соглашения и правилами предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Ответчиками не оспорен факт и условия заключения соглашения о кредитовании, договора поручительства, а так же получения ФИО1 денежных средств.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 11.06.2020г.. Иного расчета ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчиков, не установлено.

Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств и возражений со стороны ответчиков, суд находит обоснованными заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 4565 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.10,11). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1414131/0010 от 20.01.2014г. в сумме 168179 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 53 копейки, из которых: 105290,44 руб. - просроченный основной долг, 25401,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 30290,11 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7197,32 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28 сентября 2020 года. 

Судья М.В.Кондратьев 

1версия для печати