Дело №

УИД 53RS0№-19

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

виновность ФИО12 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО12 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с Потерпевший №2, подошел к окну первого этажа 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, камнем разбил окно в вышеуказанной квартире и незаконно проник в нее. Обнаружив отсутствие Потерпевший №2, у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности к последней, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно на уничтожение квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ФИО12 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, находясь в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, достал из кладовой бутылку с этикеткой «Уайт спирит» с неустановленной жидкостью внутри, после чего прошел в кухонное помещение, где вылил содержащуюся в бутылке неустановленную жидкость на пол кухни, после чего, при помощи зажигалки поджег данную жидкость. 

Далее, ФИО12 в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где вылил из бутылки с этикеткой «Уайт спирит», оставшуюся часть неустановленной жидкости на кровать и при помощи зажигалки поджег кровать, и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО12 квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежащая, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Потерпевший №1, получила следующие повреждения: газовая плита марки «Gefest», четырехконфорочная, восстановлению не подлежит, требуется замена, стоимостью 7800 рублей; газовая колонка, восстановлению не подлежит, требуется замена, стоимостью 3830 рублей; входная металлическая дверь, восстановлению не подлежит, требуется замена, стоимостью 6330 рублей; входная деревянная дверь, восстановлению не подлежит, требуется замена, стоимостью 1000 рублей; межкомнатные двери в количестве 4 штук, восстановлению не подлежат, требуется замена, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4000 рублей; два пластиковых однокамерных окна, восстановлению не подлежат, требуется замена, стоимостью 20592 рубля 50 копеек за 1 шт., общей стоимостью 41185 рублей; стоимость косметического ремонта квартиры с учетом восстановительных работ на сумму 85116 рублей 36 копеек, затрат на строительные материалы на сумму 19711 рублей, восстановления проводки в туалете на сумму 8000 рублей, подключения газа на сумму 4500 рублей. С учетом вышеизложенного, общий восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оценивается в 181472 рубля 36 копеек. 

Также, в результате преступных действий ФИО12 находящееся внутри квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имущество Потерпевший №1: стиральная машинка марки «Indesit» на 5 кг, стоимостью 13000 рублей, холодильник марки «Атлант» двухкамерный, стоимостью 18520 рублей, диван-кровать, стоимостью 5500 рублей, а также имущество Потерпевший №2: плазменный телевизор марки «Samsung» диагональю 32 дюйма, стоимостью 15290 рублей, кровать в формате евро-двушка, стоимостью 5920 рублей, советский стол-книжка, стоимостью 1720 рублей, советская шведская стенка, стоимостью 5750 рублей, палас с размером комнаты 15 м2 3х5 м, стоимостью 7580 рублей, ковровая дорожка длиной 2 метра, стоимостью 1100 рублей, были уничтожены пожаром без возможности восстановления.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО12 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 218492 рубля 36 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37360 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО12, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, установлено, что в настоящее время жилья на территории 

<

адрес> не имеет. На протяжении 3 лет он проживал с Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытового конфликта их отношения прекратились. На днях ему стало известно, что у Потерпевший №2 появился мужчина в связи с чем, на почве ревности он решил отомстить ей и разбить той окно. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне - ночное время он распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №2, она не ответила. Он решил дойти до адреса проживания Потерпевший №2 и поговорить. С собой он взял бутылку водки объемом 0,33 л. Дома Потерпевший №2 не оказалось, тогда он решил разбить стекло однокамерного окна с целью залезть в спальную комнату, так как ключи от квартиры у него забрала Потерпевший №2 при расставании. Он нашел во дворе дома в кустах камень, разбил стекло в окне, и залез в квартиру. В квартире Потерпевший №2 он не обнаружил, и на почве ревности у него возник умысел отомстить ей: поджечь данную квартиру. Будучи в квартире, он вспомнил, что в кладовой имеется бутылка Уайт-Спирита, объемом 1 л., которую он приобретал ранее. Он взял данную бутылку и направился в кухню, где разлил жидкость на линолеум, после чего поджог ее при помощи зажигалки. Затем он направился в спальную комнату, где разлил жидкость на кровать, находящуюся рядом с дверным проемом, и поджог ее при помощи зажигалки. Вспыхнул огонь, пустую бутылку он бросил в квартире, после чего спешно направился к окну, чтобы выйти из квартиры. Зажигалка, которой он поджигал квартиру, осталась в самой квартире. Он не исключал, что находящееся в квартире имущество, а также сама квартира в результате пожара могли быть полностью уничтожены. Пытался предпринять попытки к тушению пожара, но они оказались безрезультатными. Он понимает, что совершил преступление. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.32-35)

Данные показания согласуются по обстоятельствам дела с показаниями ФИО12, данными при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д. 184-190) 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО12 поддержал, указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, понимал, что от его действий может быть уничтожено и повреждено чужое имущество, был бы трезвый, не совершил преступление. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшим. 

Виновность ФИО12 в совершении указанного выше преступления, с учетом занимаемой им позиции в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу 

<

адрес>. У нее в собственности имеется еще одна квартира по адресу 

<

адрес>. Квартиру по адресу 

<

адрес> она сдавала Потерпевший №2, которая проживала с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее квартире ночью произошел пожар, в результате поджога и произошедшего пожара было повреждено и уничтожено: сама квартира, холодильник, стиральная машина, газовая плита, газовая колонка, и другое имущество. Она согласна с перечнем уничтоженного и поврежденного ее имущества, указанного в обвинении, но не согласна с размером причиненного ущерба, считает, что он больше, она уже потратила на ремонт более 70000 рублей, однако доказательств иного расчета ущерба представить не может. Ей известно, что пожар совершил ФИО12. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионером, ее доход в месяц составляет около 36000 рублей в месяц. Заявленный гражданский иск поддерживает, она согласна с суммой иска в размере 218492 рубля 36 копеек. 

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее поджог ее 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. (т.1 л.д. 5, 159)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживала в квартире по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО12 Квартира принадлежит Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил, что в квартире произошел пожар. На этот момент она уже с ФИО12 не проживала. Ей стало известно, что это ФИО12, будучи в состоянии опьянения, поджег квартиру, проникнув в нее через окно, которое разбил, т.к. ее в этот момент не оказалось дома. В результате поджога и произошедшего пожара было уничтожено ее имущество: телевизор, кровать, стенка, стол- книжка, палас, ковровая дорожка. Она согласна с перечнем поврежденного и уничтоженного ее имущества, указанного в обвинении. Также она согласна с суммой причиненного ей ущерба, который является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 35000 рублей, она помогает дочери и четырем внукам. 

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог арендуемой ею квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.4)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что в период времени с июля 2024 года по конец января 2025 года она проживала по адресу 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2. В какой-то момент она заметила, что пахнет газом. С газовым оборудованием было все в порядке. Тогда она вышла в подъезд дома и заметила сильное задымление. Они выбежали из подъезда на улицу, Свидетель №2 позвонила в единую диспетчерскую службу (112) и сообщила о пожаре. Она заметила, что одно из окон 

<

адрес>, выходящее во двор дома, открыто и разбито. Соседей в ту ночь, а также в последующем, до момента съезда из квартиры, она не видела. Время обнаружения пожара период с 02 часов 15 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.144-146)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она снимала квартиру по адресу 

<

адрес> вместе с Свидетель №1. Точную дату она не помнит, в 2025 году, было прохладно, в квартире под ними произошел пожар, номер этой квартиры она не помнит. В квартире проживала девушка и мужчина. Это потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый. Несколько раз она видела ФИО12 в их доме. Ночью они почувствовали запах дыма, они вышли в подъезд, в подъезде был дым. Также они зашли к соседу, и они все вышли на улицу. Они увидели, что окно в квартире, где был пожар, было разбито. Квартира от пожара пострадала очень сильно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что соседей, которые проживали под ними, в 

<

адрес> она знала наглядно, никогда с теми лично не общалась. Как она поняла, в квартире проживали мужчина и женщина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес> совместно с Свидетель №1. Время обнаружения пожара период с 02 часов 15 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148-150)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала, указала, что пожар произошел в 

<

адрес>, прошло время она не помнит всех событий. 

Данные показания согласуются с сообщением от оператора «112», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оператора диспетчерской службы «112» поступила карточка с информацией от Свидетель №2, что в подъезде по адресу 

<

адрес> сильно дымно. (т.1 л.д.3) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что он проживает в съемной 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают мужчина и женщина на протяжении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил данный мужчина, имени не знает, жаловался на сожительницу, что она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 19 часов данный мужчина приходил к окну 

<

адрес>, стучал в окно, после была ругань между мужчиной и женщиной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему в дверной звонок позвонили соседи – девушки из квартиры напротив. Он открыл и заметил, что в подъезде сильное задымление. Они все вместе проследовали на улицу. Пожар произошел между 01 часом по 02 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии 15 минут к их дому подъехали государственные службы: пожарные, скорая помощь. В 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, одно из окон, выходящих во двор дома, было разбито. (т.1 л.д.151-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в МЧС поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован подразделениями ФПС ГПС МЧС России в 03 часа 15 минут. В результате пожара внутренняя отделка и имущество были повреждены и частично уничтожены. Стеклопакет окна в комнате был разбит. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в комнате. На кухне максимальные термические повреждения имеет только пол, стены, потолок закопчены. Санузел повреждений не имеет. Фрагментов электропроводки и электрооборудования со следами аварийного режима работы в доме обнаружено не было. Табачных изделий (окурков) в квартире не обнаружено. Электронагревательных приборов в доме обнаружено не было. Травмирования и гибели людей не произошло. (т.1 л.д.172-174)

Данные показания согласуются с донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командир отделения 6 ПСЧ 2 ПСОФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 составил донесение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, время поступления сообщения о пожаре 02 ч. 35 мин. (т.1 л.д. 123-124)

Место происшествия - 

<

адрес>, с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, была осмотрена, зафиксирована вещно- бытовая обстановка, и установлено, что входная металлическая дверь в квартиру имеет повреждения целостности в виде вмятин, повреждения запорного устройства. За данной дверью имеется еще одна обугленная деревянная дверь. За дверью имеется прихожая, в которой слева направо имеется: полка, холодильник, кладовая, дверной проем в комнату, проход в кухню, две двери, ведущие в раздельную ванную комнату и туалет. Обои имеют следы обугливания и копоти, частично повреждены; напольное покрытие - линолеум и ковры, а также деревянный пол повреждены в результате пожара, на полу присутствует вода. Холодильник поврежден пожаром. Двери в санузел обуглены, в копоти. В кухне слева направо имеется: стол деревянный, пластиковое однокамерное окно, кухонный гарнитур, стиральная машинка, газовая плита. Все имущество, включая пластиковую обшивку стен, обои, потолочную плитку, дверной проем, напольное покрытие-линолеум повреждены пожаром, обильное количество копоти, воды. Большие повреждения присутствуют в спальной комнате. В спальной комнате слева направо имеется: дверной проем с дверью деревянной, металлический каркас из-под кровати, деревянная мебельная стенка, кресло, диван-кровать, стол книжка, окно однокамерное, телевизор на стене. Обои, напольное покрытие, ковер, деревянный пол потолок, мебель, телевизор, пластиковое окно, кровать (каркас) повреждены в результате пожара. На полу имеется вода. В прихожей комнате за холодильником «Атлант» расположена кладовая комната, в которой на нижней полке со слов Потерпевший №2 находилась жидкость «Уайт спирит» 1 литр. На момент осмотра жидкость «Уайт спирит» 1 литр отсутствует. Пластиковое окно в спальной комнате разбито. (т.1 л.д. 15-22, 26-29)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость уничтоженного имущества: стиральной машинки марки «Indesit» на 5 кг., приобретенной в 2015 году, составляет 13000 рублей, холодильника марки «Атлант» двухкамерного, приобретенного в 2015 году, составляет 18520 рублей, газовой плиты марки «Gefest», четырехкомфорочной, приобретенной около 15 лет назад, составляет 7800 рублей, газовой колонки, приобретенной около 10 лет назад, составляет 3830 рублей, дивана – кровати, приобретенного около 10 лет назад, составляет 5500 рублей, плазменного телевизора марки «Samsung», приобретенного 4 года назад, с диагональю 32 дюйма, составляет 15290 рублей, кровати в формате евро – двушка, приобретенной 5 лет назад, составляет 5920 рублей, советского стола –книжки, приобретенного 7 лет назад, составляет 1720 рублей, советской шведской стенки, приобретенной 5 лет назад, составляет 5750 рублей, паласа с размером комнаты 15кв.м. 3х5 м составляет 7580 рублей, ковровой дорожки длиной 2 метра составляет 1100 рублей, входной металлической двери составляет 6330 рублей, входной деревянной двери составляет 1000 рублей, 4 межкомнатных дверей составляет 4000 рублей, двух пластиковых однокамерных окон составляет 41185 рублей. 

Рыночная стоимость квартиры ( жилое помещение) общей площадью 30,1 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на февраль 2025 года до совершенного преступления составляла 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Квартира (жилое помещение) общей площадью 30,1 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждена, использование по назначению в данный момент невозможно, требуется капитальный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 181472 рубля 36 копеек: газовой плиты марки «Gefest», четырехкомфорочной, приобретенной около 15 лет назад, - 7800 рублей, газовой колонки, приобретенной около 10 лет назад, - 3830 рублей, входной металлической двери - 6330 рублей, входной деревянной двери - 1000 рублей, 4 межкомнатных дверей - 4000 рублей, двух пластиковых однокамерных окон - 41185 рублей, косметический ремонт в комнате и кухне: восстановительные работы 85116, 36 рублей, затраты на строительные материалы – 19711 рублей, восстановление проводки в туалете – 8000 рублей, подключение газа – 4500 рублей. (т.1 л.д.235-260, т.2 л.д.5-19)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что ею на основании постановлений следователя проведены две экспертизы об определении стоимости имущества по данному делу. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, она поддерживает. Ей были предоставлены все материалы дела, также она выезжала на место с участием потерявшей, произвела фотофиксацию. Был использован сравнительный подход по оценке уничтоженного и поврежденного имущества, также использовался справочник оценщика и госрасценки. При определении размере поврежденного и уничтоженного имущества были учтены стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества. Также был учтен естественный износ поврежденного имущества. 

Заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара, происшедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), обладающего небольшим запасом тепловой энергии, с использованием интенсификатора процесса горения неустановленного вида. В данном случае усматривается наличие двух независимых (несвязанных между собой следами горения) очагов пожара: первый очаг пожара расположен внутри помещения комнаты, в районе находящейся при входе в нее кровати, второй очаг пожара- внутри помещения кухни, при входе в нее из коридора, на полу, в месте повреждённого напольного покрытия- линолеума. Горение в первом очаге пожара развивалось по сгораемым материалам отделки кровати. Во втором очаге пожара горения развития не получило. В данном случае усматриваются такие признаки, свидетельствующие о создании специальных условий для возникновения, интенсификации и дальнейшего развития пожара, как наличие двух независимых (несвязанных между собой следами горения) очагов пожара и возникновения пожара от источника теплового воздействия, не связанного с нормальным функционирование объекта пожара. (т.1 л.д.222-227)

Согласно справке из ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая пенсия по случаю потери кормильца Потерпевший №1 составляет 28411 рублей 99 копеек, и зарегистрированных автотранспортных средств на имя Потерпевший №1 не значится.(т.1 л.д. 161, 162)

Согласно копиям справок о доходах Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответу из РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» отДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированных автотранспортных средств на имя Потерпевший №2 не значится, ее доход за январь 2025 года составил 31717, 09 рублей, за февраль 28235,29 рублей. (т.1 л.д. 84-86)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

Также в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показания, данные при проверке его показаний на месте. Такие его показания суд считает достоверными, поскольку показания на стадии предварительного следствия он давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него со стороны органов следствия какого-либо незаконного воздействия. Кроме того, данные им на стадии следствия показания подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного путем поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Судом установлено, что преступление подсудимым совершено путем поджога квартиры потерпевшей, которая находилась в многоквартирном доме, и не исключало распространение огня на другие объекты, расположенные в указанном доме, при этом согласно фактическим обстоятельствам, вследствие распространения огня были уничтожены и повреждены не только вещи и квартира потерпевшей Потерпевший №1, но и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2

О прямом умысле подсудимого ФИО12 на причинение повреждений и уничтожение имущества потерпевших свидетельствуют: умышленные действия подсудимого и избранный способ причинения повреждений – поджог. ФИО12 осознавал, что он противоправно уничтожает и повреждает имущество, которое является для него чужим, предвидел реальную возможность причинения значительного ущерба каждому из собственников этого имущества и желал наступления таких последствий. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого повредить чужое имущество на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается в том числе показаниями самого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и которые он поддержал. 

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имеет.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными. 

Выводы проведенных по делу экспертиз оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд выяснил истинные обстоятельства и последствия совершения ФИО12 преступления.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности. 

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принимает во внимание стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, имущественное положение потерпевших, значимость этого имущества для потерпевших, то обстоятельство, что фактически потерпевшая Потерпевший №1, которая является пенсионером, лишена возможности проживать в собственной квартире, а также выбранный способ совершения преступления, и мнение потерпевших, изложенное в судебном заседании, о причинении им каждой именно значительного ущерба. 

Вывод о том, что умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевших было совершено ФИО12 путем поджога подтверждается анализом фактических обстоятельств дела, показаниями самого подсудимого ФИО12, которые даны им в ходе предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которые подсудимый поддержал в судебном заседании, с учетом выводов эксперта, указанных в заключении №сэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, несмотря на доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с размером причиненного ей ущерба, установлен заключениями оценочных экспертиз, выводы у суда сомнений не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны экспертом с достаточным уровнем квалификации. Выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы, свои выводы эксперт также подтвердила в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 не была лишена права в представлении и исследовании доказательств, в том числе по стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, однако таких доказательств суду не представила, а представленные в судебное заседание чеки и договоры не могут поставить под сомнение заключения эксперта, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения указание на сумму 158512 рублей 36 копеек, что соответствует положениям ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. 

Таким образом, суд находит вину ФИО12 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности ФИО12 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в других медицинских учреждениях на учете также не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от родственников и соседей не поступало, является гражданином Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, право нахождения на территории РФ истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояниям психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО12 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО12 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО12 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Комиссия считает, что ФИО12 нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу синдрома зависимости. (т.1 л.д.201-202)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его добровольном участии при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что ФИО12 в момент совершения преступления, находился в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия и в ходе судебного заседания. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому ФИО12 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, и применение ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом суд учитывает, что ФИО12 является гражданином Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, право нахождения на территории РФ истекло ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, что позволяет ему покинуть пределы РФ и избежать наказания за содеянное, в связи с чем, указанный в ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягкий вид наказания реально не может быть исполнен, так как надлежащий контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа не может быть обеспечен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания ФИО12 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО12 следует назначить колонию – поседение, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявил гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 218492 рубля 36 копеек, который она поддержала и согласилась с ним.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 гражданский иск, заявленный на сумму 218492 рубля 36 копеек, признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО12 в ходе предварительного расследования в размере15570 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 8650 рублей, а всего в размере 24220 рублей взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено с учетом его личности, состояния здоровья и возможности получения дохода в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставить без изменения.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО12 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку объемом 1 литр с надписью «Уайт-спирит» уничтожить.

Процессуальные издержки в размере24220 рублей взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 218492 рубля 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева