Судья Гарина Н.В. Дело № 33-6530/2025 (№ 2-52/2025)

86RS0005-01-2024-002457-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 316 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 316 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и Lexus RX, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, потерпевшим - водитель ФИО4, транспортному средству которого причинен вред. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак (номер) было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 11/22-04(7-2)А-9279742 в АО «ГСК «Югория». 29.11.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования, истец направил транспортное средство потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, в ходе которого установлено, что ТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы страхового возмещения, которое составило 1 316 000 руб. (4 005 000 руб. стоимость ТС на момент события – 2 689 000 руб. стоимость годных остатков ТС). Поскольку транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, то выплата страхового возмещения произведена согласно п. 16.2 Правил страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма 1 316 000 руб.

Определениями суда от 14.08.2024, 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5.(т. 1 л.д. 53, 203-204).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (т. 1 л.д. 221, 222-226).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.09.2025, (т. 1 л.д. 232, 260-262), ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлен расчет стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Также указывает, что по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза - заключение эксперта № 24/25, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 251-252).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 05.12.2022 между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Lexus RX, страховой полис серии № 04(7-2)А–9279742-11/22, по риску ущерб, хищение, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа (т. 1 л.д. 14 оборот-15).

24.11.2023 на 53 км автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 533603, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа СЗА, государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника ФИО2 и Lexus RX, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, в результате которого от удара автомобиль Lexus RX совершил наезд на автомобиль Опель Корса, что повлекло причинение механических повреждений автомобилям (т. 1 л.д. 12 оборот-13, 32-44).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом, которым установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством в составе прицепа не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение автомобилей.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра от 29.11.2023, установив, что транспортное средство Lexus RX получило существенные повреждения, и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, заключило с ФИО4 соглашение о передаче поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория», и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 4 005 000 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 533603, государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа СЗА, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения понесенных в связи с выплатой страхового возмещения затрат в размере 1 316 000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства 4 005 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 689 000 руб.

При рассмотрении дела с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оникс» (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № 24/25 от 17.02.2025, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2023 составляет 4 632 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2023 составляет 2 818 800 руб.; таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля расчету не подлежит; восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным (т. 1 л.д. 116-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, при этом суд, с учетом выводов судебной экспертизы о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 2 818 800 руб., вместе с тем исходя из разрешения спора в переделах заявленных требований, обязал ответчика возместить ущерб в размере 1316 000 рублей. Также судом разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств по делу в части наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, так как для наступления деликтной ответственности в данном случае установлены состав правонарушения, включающий наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы в основу расчета стоимости понесенных истцом убытков судом первой инстанции правомерно принято заключение судебной экспертизы ООО «Оникс» № 24/25 от 17.02.2025, выполненное по ходатайству стороны ответчика, при этом исходя из выводов эксперта, конструктивная гибель автомобиля не наступила, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX300, без учета износа составляет 2 818 800 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика, как с лица причинившего ущерб. Учитывая, что истцом к взысканию заявлен ущерб в меньшем размере - 1 316 000 руб., названная сумма исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскана с ответчика ФИО2

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений.

Судом правильно применены указанные выше положения закона, в связи с чем с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации.

Несогласие апеллянта с размером ущерба, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы суда, основанные на оценке доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.