УИД 66RS0057-01-2024-002098-29

Дело № 33а-16468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-81/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тугулымского муниципального округа, Финансовому управлению администрации Тугулымского муниципального округа, главе Тугулымского муниципального округа ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации Тугулымского муниципального округа, Финансовому управлению администрации Тугулымского муниципального округа, главе администрации Тугулымского муниципального округа ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее обращения от 10 октября 2024 года с ответом на все поставленные вопросы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с Администрации Тугулымского муниципального округа за счет казны муниципального образования Тугулымский муниципальный округ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 4 марта 2025 года.

30 апреля 2025 года административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного административного дела, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с администрации Тугулымского муниципального округа судебные расходы в размере 35 000 рублей, из которых: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 3 июня 2025 года - 5 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 90 рублей 60 копеек.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец Разумная С.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить или отменить, указывая на необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, несение судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом при рассмотрении административного дела подтверждается договором на оказание услуг в области права от 25 ноября 2024 года, договором на оказание услуг в области права от 14 июня 2025 года, договором на оказание услуг в области права от 17 апреля 2025 года актом от 22 февраля 2025 года о принятии оказанных услуг по договору от 25 ноября 2024 года, кассовым чеком от 29 ноября 2024 года № 6389 на сумму 90,60 рублей, актом от 25 апреля 2025 года о принятии оказанных услуг по договору от 17 апреля 2025 года, чеком по операции от 22 февраля 2025 года на сумму 25000 рублей, актом от 27 августа 2025 года о принятии оказанных услуг по договору от 14 июня 2025 года расписками в получении денежных средств от 25 апреля 2025 года на сумму 5 000 рублей, от 27 августа 2025 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 120-124, 193-197).

В рамках договоров на оказание услуг ФИО1 представителями ФИО3, ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд административного искового заявления, уточнений к иску, подготовка и направление в суд ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов, подготовка и направление в суд ходатайства о проведении судебного заседания с участием представителя административного истца с применением систем видеоконференц-связи, получении копии апелляционного определения, подготовка и направление в суд частной жалобы на определение суда, ходатайств. Также представитель административного истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании - 14 октября 2025 года (длительность 1 час 40 минут).

Удовлетворяя частично заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем административного истца.

Размер взысканных с администрации Тугулымского муниципального округа в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных административному истцу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, несложности административного дела с учетом распределения бремени доказывания, объему оказанных представительских услуг административному истцу.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований для увеличения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных при оплате почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции проверено, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы административного истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова