Дело № 2-102/2021

УИД:24RS0059-01-2021-000051-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А. 

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края 

Голиковой А.А.

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности о выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилсервис», обосновывая его тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №к она была уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 09-11, 14-ДД.ММ.ГГГГг. она выполняла трудовые обязанности по юридическому адресу ООО «УК «Жилсервис»: 

<

адрес>, 2 мкр., 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции юриста, её должностные обязанности связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место, им считается место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой. На рабочем месте она присутствовала, с сотрудниками, директором виделась лично. В частности, 15 и ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте также присутствовала, готовила документы для заключения договора на аренду общего имущества на МКД (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Документальное подтверждение присутствия на рабочем месте: её подпись в Журнале по контролю информирования работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, отметка с указанием нормальной температуры тела в Журнале по контролю состояния работников, осуществляемому путем замера температуры тела работников. Нахождение на рабочем месте и по факту исполнения служебных обязанностей могут подтвердить многочисленные свидетели: жильцы, приходящие на приём в ООО «УК «Жилсервис», сотрудники данной организации, сотрудник ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодатель в телефонном режиме велел прийти по адресу: п,

<

адрес>, без письменного уведомления о том, с какого числа работодатель будет располагаться по новому адресу. Протокола заседания собрания учредителей ООО «УК Жилсервис» изготовлено не было, соответственно, решения о переезде офиса из 2 мкр. 

<

адрес> во 2 мкр. 

<

адрес> принято также не было. Договор между ООО «УК «Жилсервис» и собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр. 

<

адрес> не заключен. ДД.ММ.ГГГГ была затребована объяснительная, почему истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр. 

<

адрес>. В ответ она написала объяснительную, которая не понравилась работодателю, т.к., в ней она потребовала от руководства организации создания нормальных условий для исполнения своих служебных обязанностей, сохранности материальных ценностей, документов, приведения нового рабочего места в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Ш сообщила ей, что её увольняют. В разговоре директора на вопрос, за что её увольняют, последовал ответ, что «придумаем». Имеется аудиозапись разговора. ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 час. истцу поступил телефонный звонок, её вызвал директор, и указал, что нужно сообщить новому юристу, который будет работать вместо неё ФИО3, где находятся рабочие документы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. бухгалтер (отдел кадров) сообщила, что сегодня написаны докладные Х об её отсутствии на рабочем месте 09,10,11,14,15,16,ДД.ММ.ГГГГ, подписаны директором позже задним числом. В 13:42 она пошла к директору, уточнить, на каком основании её увольняют, на что он пояснил, что не обязан перед ней отчитываться (имеется аудиозапись). ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора, Ш было дано указание на составление задним числом требований о предъявлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и актов об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО5, находясь в должностном подчинении, под давлением руководства составила фиктивные документы. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в приемную, где директор К в присутствии Х, С велел ей подписать фиктивные документы, она отказалась, и по той причине, что на рабочем месте присутствовала, работу выполняла. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли приказ об увольнении на подпись, с приказом она ознакомилась. Датой увольнения было ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как при длящемся прогуле, как в её случае, датой прекращения трудового договора является день, когда работник вышел на работу после прогула. Соответственно, её должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, т.к., последним днем прогула значилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в кратком содержании приказов ООО «УК «Жилсервис» имеются исправления ввиду внесения документов задним числом. Кроме того, не учтено, что после заключения трудового договора свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний к её работе не было, дисциплинарных взысканий она не имела.

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просила суд, признать приказ об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в ООО «УК «Жилсервис» в должности юрисконсульта, взыскать с ООО «УК «Жилсервис» сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 53 382,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 030,80 руб., обязать ООО «УК Жилсервис» оформить ей новую трудовую книжку за исключением записи, признанной судом недействительной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что шел разговор о переезде компании в здание Пенсионного фонда, но переезд не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что переезд будет в здание: 

<

адрес>, 2 мкр.

<

адрес>, но на новом месте у неё не было ни стола, ни стула. Договор аренды помещения заключен не был, кредиторы не извещены, документация не подготовлена. Ей было необходимо отправлять документы в Арбитражный суд. Она сказала, что по адресу 2 мкр. 19 есть Интернет, и что она будет работать там пока. Ей выдали ноутбук, когда она находилась на больничном, и продолжала работать дома. Часть документации была на 2-4, часть на 2-19, приходилось приходить на работу по обоим адресам. На перенос Интернета и телефона заявка была отправлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рабочее место было не оборудовано. Официально о переезде работодатель её не уведомлял, юридический адрес находится на прежнем месте. Так как, не были созданы условия для работы, она работала на прежнем месте. На новый адрес она приходила подписывать документы, там же делался замер температуры. ДД.ММ.ГГГГ она была в командировке в Арбитражном суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании. Приказы о предоставлении объяснений изготовлены ДД.ММ.ГГГГ задним числом, ей по длящемуся прогулу предложили дать объяснение только один раз ДД.ММ.ГГГГ, принесли все документы скопом. Работники подписали соответствующие акты, т.к., находятся в зависимости от работодателя, боятся потерять работу. Разговор с директором по этому поводу был 3 раза, она записывала разговоры на телефон, директор об этом догадывался. К ней возникло предвзятое отношение, т.к., она стала отказываться готовить ответы за заместителя директора, главного инженера, отказывалась работать на больничном. Это не входило в её обязанности. Если бы она была злостной прогульщицей, можно было бы уволить её с 17 до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель директора Х к ней относилась неприязненно, и написала докладные за прогулы, т.к., она ранее участвовала в увольнении Худик при прежнем директоре. После того, как Худик взяли обратно, та не хотела сотрудничать, заставляла её переделывать договоры с многоквартирными домами. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что докладные и все документы, которые составлялись, имеют место. Заявление о предоставлении отгулов ФИО1 как донору крови было написано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сама справка о сдаче крови была получена в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ. во входящем журнале была сделана запись самой истицей в промежуток ДД.ММ.ГГГГ, потому, что следующий номер идет идентичный тому, что сделан истицей. Этот журнал находился в свободном доступе в приемной, и каждый, кто направлял документы, имел доступ. Деятельность истца как юрисконсульта предполагает посещение других организаций, время для этого не урегулировано, но, как правило, не может занимать продолжительный промежуток. 15-ДД.ММ.ГГГГг.компьютеры уже были установлены, все работали на новом месте. На каком правовом основании они переехали в новое здание, пояснить не может. Приказ о закреплении компьютера, кабинета за ФИО1 на новом месте, не издавался, т.к., место работы не изменилось, официальных уведомлений о переезде ей не направлялось, т.к., не требуется. Юридический адрес организации не изменился, но рабочее место может быть и по другому адресу. Решение о переезде приняло руководство организации, это их право. Отказ работника трудиться на новом месте является основанием для применения к нему взыскания. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был прогул, но ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом о направлении в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ, как, такое может быть, пояснить не может. Уволена была ФИО1 за прогулы 15 и ДД.ММ.ГГГГг. За остальные прогулы работодатель по своему праву её не наказывал. Рабочее место истца было оборудовано всем необходимым, подключен Интернет. В дальнейшем на основании гарантийных писем был заключен договор аренды нового помещения. ДД.ММ.ГГГГ переехали работники ПТО, ГИС, и старший мастер, с 10 по 14 декабря переехали сотрудники бухгалтерии. Рабочее место истца в новом здании на ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении архива напротив кабинета Худик. Обстоятельства увольнения истца соответствуют трудовому законодательству. 

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, полагает, что был соблюден порядок увольнения в соответствии с трудовым законодательством. Прогул был зафиксирован, как он считает, по адресу: 2 мкр. 

<

адрес>, т.к., в актах об отсутствии на рабочем месте, адрес не указан. Основанием увольнения явились докладные записки от 15 и 16 декабря, были составлены акты и приказ за прогул 15 и 16. На место юрисконсульта в организацию вместе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят он. ФИО1, предложили дать объяснение за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уволили ДД.ММ.ГГГГ, т.к., это право работодателя, ей предложили поехать на судебное заседание в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 ушла на больничный. Само наказание в виде увольнения назначено в месячный срок. Из аудиозаписей следует, что, напротив, руководитель предложил ФИО1 уволиться по соглашению сторон, так как, относился к ней нормально. Официального уведомления работника о переезде организации на новое место и его письменное согласие не требуется, т.к., ни место работы, ни трудовая функция не изменяются. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по переносу точки доступа в сеть Интернет. Другие работники работали, в том числе, выходили в Интернет в ГИС. Рабочее место истца было организовано. Заявление о предоставлении дней отгула за сдачу крови, не было согласовано у директором, поэтому отсутствие работника на работе при таких обстоятельствах также является прогулом. 

Помощник прокурора Голикова А.А. в заключении просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку увольнение произведено незаконно, работодатель не доказал соблюдение порядка и наличие оснований для увольнения работника. По заявлению работника, сдававшего кровь и её компоненты, ему должен был быть предоставлен отгул по закону в удобное для него время, и не требует согласия работодателя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив заключение помощника прокурора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 38,39, 53 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

-за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований трудового законодательства работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, и следует из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «УК «Жилсервис» №к. от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в указанную организацию на должность юрисконсульта. 

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном трудовом договоре рабочее место ФИО1, под которым в силу положений ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, не указано. 

Документально подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на день приема истца на работу в ООО «УК «Жилсервис» и по настоящее время юридическим адресом данной организации является: 

<

адрес>, 2 мкр. 

<

адрес>. 

9,10,11,14,15,16,ДД.ММ.ГГГГг. директору ООО «УК «Жилсервис» от своего заместителя Х поступили докладные записки об отсутствии ФИО1 на работе в указанные дни в течение всей продолжительности рабочего дня. 

Журнал регистрации внутренней корреспонденции, подтверждающий поступление данных докладных директору, именно, в указанные в них даты, работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлен. 

По факту отсутствия истца на рабочем месте 9,10,11,15,ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтером Общества Ш, исполняющей полномочия кадрового работника, составлены соответствующие акты, в которых расписались директор К, заместитель директора Х, главный инженер С

Директором ООО «УК «Жилсервис» от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 9,10,11,15,ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о дате изготовления указанных требований работодателя, дате вручения или ознакомления с ними работники, представленные документы не содержат. 

Кроме того, информация о принятии решений работодателем на основании докладных о допущенных истцом прогулах 14 и ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлена. 

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения о многочисленных нарушениях её трудовых прав работодателем, возложению несвойственных ей должностных обязанностей, привлечению к работе в период нахождения на больничном, переработках, отсутствии условий для работы и обустроенного рабочего места на новом месте работодателя, в связи с чем, работник была вынуждена выполнять часть работы дистанционно с использованием личных средств, и частично, по прежнему месту нахождения организации, а также указано, что акты об отсутствии на рабочем месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. составлены задним числом, являются фиктивными, а прогулы опровергаются представленными документами. 

Вместе с тем, работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об отказе (ФИО1) от ознакомления с актами и требованиями о дачи объяснений о прогулах, который противоречит вышеизложенному, поскольку объяснения по данному факту поступили руководителю Общества, однако, какая-либо оценка данным объяснениям работника дана не была, проверка по изложенным в них фактам нарушения трудовых прав истца не организована и не проведена, соответствующие выводы не сделаны.

Из представленных истцом аудиозаписей разговоров с директором ООО «УК «Жилсервис», произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос ФИО1 за что её увольняют, последовал ответ, что директору не понравилось содержание вышеуказанных объяснений истца. Также директор предлагает уволиться ФИО1 по соглашению сторон, в противном случае основания увольнения будут, и что он не должен перед ней оправдываться. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора ООО «УК «Жилсервис» по общим вопросам Х к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, работодателем издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора, увольнении работника ДД.ММ.ГГГГг. за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Свидетель Х суду показала, что ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не было на новом рабочем месте по адресу: 2 мкр. 

<

адрес>. Весь коллектив знал о переезде, и переехал в новое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должна была переехать и ФИО1. В старом здании осталась только диспетчерская и паспортный стол, остальное, все, что связано с работой, перевезли. На новом месте был оборудован кабинет для ФИО1, приказа о закреплении за ней рабочего места и техники не было. ДД.ММ.ГГГГ был уже подключен Интернет. Рабочее место ФИО1 находилось вместе с начальником производственного отдела, ст.мастером, специалистом ГИС ЖКХ. Последние приступили к работе на новом месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не было на работе. С документами ФИО1 на подпись к директору не приходила, измерение температуры ей не производилось. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку подготавливал отдел кадров. ФИО1, видимо, приходила ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом, но она её не видела, докладную писала с утра по факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. За прогулы 09-ДД.ММ.ГГГГг. директор не стал увольнять ФИО1. За 15 и 16 декабря докладные она не писала, но ФИО1 на работе не видела. 17 декабря та вышла, и она сказала ей написать объяснительную. Акты об отсутствии составлялись за каждый день. В них расписываться и знакомится с ними ФИО1 отказалась. Потом ФИО1 ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в приемной за компьютером, это не её рабочее место. У ФИО1 был доступ к журналам входящей и исходящей корреспонденции, т.к.. они находятся в приемной, а секретаря перевели в бухгалтерию. 15-16 декабря старое здание было сдано по акту сдачи-приемки, ФИО1 не могла быть на старом месте, там не было столов, и был отключен Интернет. Журналы по измерению температуры также были в свободном доступе, и истец могла прийти по новому адресу и за неделю расписаться. Ранее этим занимался делопроизводитель, но её не было в тот момент. Фактически температуру работникам никто не измерял. 

Свидетель Ш суду показала, что работает специалистом ГИС ЖКХ ООО «УК «Жилсервис». После переезда их организации на адрес: 2 мкр. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что подтверждала и директору. ФИО1 должна была находиться вместе с ней в одном кабинете. С момента переезда их рабочие места были оборудованы, Интернет подключен ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия переехала ДД.ММ.ГГГГ. Остались в старом здании только диспетчерская служба. 

Свидетель Ш показала в судебном заседании, что работает бухгалтером расчетной группы и совмещает функции отдела кадров в ООО «УК «Жилсервис». ФИО1 была на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. О переезде та знала в новое здание: 2 мкр. 

<

адрес>, так как об этом сообщил директор. Все работники переехали до ДД.ММ.ГГГГ, она переехала ДД.ММ.ГГГГ, находилась по адресу: 2 мкр. 

<

адрес>. 09,10,11 декабря.2020г. ей поступила докладная Х, что ФИО1 отсутствовала на работе. Она составила акты об отсутствии работника на работе в указанные дни. Сама она в эти дни в новом здании не была в течение всего рабочего дня не была, и факт отсутствия работника за этот период не видела. Ей подтвердили Худик и ФИО6, когда она заходила в новое здание. Она только составляла акты. Также с ДД.ММ.ГГГГ она переехала в новое здание, и видела, что там ФИО1 отсутствует. Были также ею составлены акты об отсутствии работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней за справкой о донорстве, потребовали объяснительную о прогулах. ФИО1 написала, что не было оборудовано рабочее место, и она работала дома дистанционным образом. 15 и ДД.ММ.ГГГГг. она не видела ФИО1 на новом рабочем месте. За это ФИО1 была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы 15 и 16 декабря. На 15-ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 было оборудовано, находилось вместе с рабочим местом ФИО6. На рабочем месте она не видела в эти дни ФИО1. Также в эти дни у них не было делопроизводителя, был свободный доступ к журналам регистрации корреспонденции, и ФИО1 могла вносить в них сведения. Дисциплинарных взысканий до этого к ФИО1 не применялось. 

Изучив представленные сторонами доказательства в соответствием с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих как соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так наличия для этого законных оснований. 

Так докладные Х об отсутствии ФИО1 9,10,11,14,15,16,ДД.ММ.ГГГГг. на работе в указанные дни в установленном порядке не зарегистрированы, что не позволяет проверить соответствие указанных в них дат реальному времени их изготовления. 

Кроме того, в части указанных докладных за 14 и ДД.ММ.ГГГГ отражена информация, не соответствующая действительности, поскольку в данные дни работник исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2020года, приказом о направлении ФИО1, в командировку ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом, сама Х, подписавшая акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда работник был ознакомлен с приказом о направлении в командировку, показала, что в данный день истца не видела, составила докладную с утра. Однако, из содержания докладной следует, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, следовательно, сведения в данной докладной также не соответствуют действительности. 

Также свидетель Ш, составлявшая акты об отсутствии работника на работе по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр. 

<

адрес>, в том числе, за 9,10,11 декабря, подтвердила, что не находилась в указанные дни по данному адресу в течение всего рабочего дня, а информацию об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ей сообщили другие работники, следовательно, содержание составленного акта об отсутствии работника на работе в указанные дни также не отвечает признакам достоверности. 

Кроме того, факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни опровергаются представленными выписками из журналов исходящей и входящей корреспонденции, перепиской с Арбитражным судом 

<

адрес>, где исполнителем являлась ФИО1, записями из журнала учета измерения температуры работников, в том числе, об измерении температуры ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелся свободный доступ к указанным документам, судом отклоняются, поскольку работодателем относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено, в то время, как ответственность за сохранность и исключение доступа посторонних лиц к журналам учета, заведенным в Обществе, а также правильность их ведения и заполнения, возложена на саму организацию. Объективных данных, подтверждающих отсутствие закрепленного в ООО «УК «Жилсервис» делопроизводителя, ответственного за ведение данных журналов, в материалы дела не предоставлено. Суд не может отнести к таковым копии приказов о переводе делопроизводителя Общества в спорный период на другую должность, поскольку данные копии исходят от работодателя, составлены им в одностороннем порядке, указанные в них сведения более ничем не подтверждены. 

Вопреки требованиям ст.186 ТК РФ, устанавливающих, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, ФИО1 по её заявлению, поступившему работодателю под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении дней отгула за сдачу крови, с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., отгулы предоставлены не были. Доводы представителя ответчика, о том, что данное заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции задним числом, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд критически оценивает содержание докладных, составленных работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также показания допрошенных свидетелей, которые являются работниками ответчика, находятся в служебной зависимости от него, в связи с чем, являются заинтересованными лицами. 

Также работодателем в материалы дела представлены два требования к ФИО1 о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 15 и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из письменных возражений представителя ответчика, а также показаний свидетелей Х, Ш следует, что объяснение по данным фактам было затребовано у ФИО1 единожды после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, и последняя от дачи объяснений отказалась. 

Вместе с тем, последний факт не соответствует действительности и опровергается представленными истцом в материалы дела её письменными объяснениями от 18 и ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует в том, числе, что она продолжала осуществлять свои трудовые функции по прежнему адресу Общества, а также дистанционно, поскольку ей не было предоставлено оборудованное всем необходимым рабочее место на новом месте, что подтверждается штампами Общества о поступлении данных объяснений в качестве входящей корреспонденции. 

Приведенными выше положениями ст.193 ТК РФ, предоставляющими работнику право на представление объяснений по допущенным нарушениям, установлена корреспондирующая обязанность работодателя проверить содержание данных работником объяснений, иное толкование данной нормы сводило бы её значение только к формальному соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания, и не соответствовало бы требованиям защиты трудовых прав работников от дискриминации со стороны работодателя. 

Из данных же объяснений следовало, что рабочее место работника на новом месте не было оборудовано в полном объеме, и препятствовало нормальному осуществлению юрисконсультом своих должностных обязанностей.

Как следует из содержания ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Трудовым договором, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией юрисконсульта, предусмотрены права работника на создание нормальных условий труда для исполнения своих служебных обязанностей, сохранности материальных ценностей, документов (п.п. 2.2.3 трудового договора, п.1 раздела 3 должностной инструкции). 

Из содержания абз.3 ст. 72.1 ТК РФ следует, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, положения указанной нормы не исключают обязанности работодателя об издании соответствующего приказа о перемещении работника и ознакомления с его содержанием перемещаемого работника.

Однако, ООО «УК «Жилсервис» доказательств, того что истец был в установленном порядке путем издания соответствующего приказа, доведенного до работника, перемещен на новое место работы, а также, что ему были созданы и обеспечены необходимые условия труда, за ним были закреплена необходимая техниках, работник был обеспечен средствами связи, в материалы дела не представлено. 

Аргументы представителя ответчика о том, что истцу было известно о перемещении на новое рабочее место, поскольку об этом сообщали всем работникам, а также, что по состоянию на 15-ДД.ММ.ГГГГг. данное рабочее место было полностью оборудовано, осуществлен перенос точки подключения к сети Интернет, являются голословными, и не свидетельствуют о том, что именно истец знала о предстоящем перемещении, а также о том, что непосредственно рабочее место ФИО1 по новому адресу Общества было подключено к точке доступа к сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состоявшееся увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к., является незаконным, вследствие чего, работник подлежит восстановлению в прежней должности у ответчика с даты, следующей за датой незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке истца, последнему за 12 месяцев, предшествующих увольнению было начислено и выплачено 306 896,36 руб., отработано в указанный период 287 дней (учтенных), таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 067,65 руб. (306 896,36 руб./287), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула, который следует исчислять с 31.12,2021 и до дня вынесения решения суда, с учетом приходящихся на данный период рабочих дней по производственному календарю за 2020 и 2021 г.г. в количестве 43 дней, составит 45 908,95 руб. (1 067,65 руб. x 43 ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Следовательно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 30 и 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, на работодателе в силу приведенных правил лежит обязанность признать произведенную им в трудовую книжку запись об увольнении за прогул, недействительной. 

Поскольку истец просит о выдаче ему новой трудовой книжки с исключением из её записи, признанной недействительной, то суд, основываясь на указанных Правилах, считает необходимым возложить на ООО «УК «Жилсервис» обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов в общем размере 3 030, 80 руб., понесенных в связи с подготовкой искового заявления, что выразилось в наборе текста документов, ксерокопировании документов для суда и ответчика, распечатке документов, приобретении носителей информация для приобщения к делу. 

Данные расходы подтверждены документально.

Анализируя период, в которые произведены указанные расходы истцом, их целевой характер и назначение, объем гражданского дела, суд приходит к выводу, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, относит их к судебным расходам по настоящему делу, которые в силу изложенных норм, и удовлетворения требования работника о восстановлении на работе в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика полностью. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворяемых требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда) размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 179,30 руб. 

Решение суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «УК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ООО «УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 908,95 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Возложить на ООО «УК «Жилсервис» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной недействительной. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 179,30 рублей. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.