САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/10-2400/2024 Судья Горячева М.В.

Рег. № 22к-3939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки по его заявлению о совершении преступления.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки по его заявлению о совершении преступления.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 года в принятии жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

На данное судебное решение заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что его жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, его заявление о преступлении соответствует требованиям ст.ст. 73, 140, 141 УПК РФ.

Отмечает, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает его конституционные права и лишает его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. 

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ допущенное, по его мнению, бездействие руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки по его заявлению от 28.07.2024 года о совершении преступления следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из материала, ФИО2 обратился в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возможном нарушении следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 законодательства РФ – внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, указав заведомо ложную информацию о причинении физического вреда здоровью ФИО4

Заявление ФИО5 было зарегистрировано в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения_ системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом №72 от 11.10.ю2012 Председателя Следственного комитета РФ на основании ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и после проведения проверки ему был дано мотивированный ответ. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.06.2023 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4

Суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию получив необходимые документы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия и.о. руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО2 не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а согласно смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ его действия и решения не могут быть обжалованы в суд в указанном порядке. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: